К О П І Я
Провадження № 11/792/139/13
Справа № 2203/2882/2012 Головуюча в 1-й інстанції Бабій О.М.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач Вітюк В. Ж.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Вітюка В.Ж.,
суддів Козачка С.В., Матущака М.С.,
з участю секретаря с/з Лук’янчук О.М.,
прокурора Гаврилюк І.О.,
захисника ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок Волочиського районного суду від 27 грудня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який проживає по АДРЕСА_1, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого будівельником ТзОВ „Поділля Агропром-Сервіс", раніше не судимого, -
засуджено за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі без конфіскацією майна.
Зараховано засудженого ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час утримання його під вартою з 03 вересня по 06 вересня 2012 року включно.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому залишено попередній - заставу.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1234 грн. 80 коп. вартості проведених судово-хімічних експертиз.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду, засуджений ОСОБА_3 13 серпня 2012 року, перебуваючи на закинутому кар'єрі, який розташований на окраїні с.Дорофіївка Підволочиського району Тернопільської області, зі сторони м.Волочиськ Хмельницької області, помітив кущ коноплі, зірвав з нього листя, яке приніс на закинуту ферму, що знаходиться у м.Волочиськ Хмельницької області в районі „Волочиськ-1", висушив його та виготовив з зазначеного листя особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), після чого зберігав вказаний наркотичний засіб з метою збуту.
18 серпня 2012 року біля 12 год. ОСОБА_3, знаходячись біля пам'ятника „Вічний огонь" по вул.Музейній в м.Волочиську, з метою отримання матеріальної винагороди, незаконно збув, тобто продав за 150 грн. особі під вигаданим ім'ям ОСОБА_4 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору вагою 8,07 г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №700 від 07 вересня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 5,97 г.
Крім цього, 03 вересня 2012 року біля 13 год. ОСОБА_3, знаходячись біля пам'ятника „Великої Вітчизняної війни", який розташований в парку відпочинку у м.Волочиську, з метою отримання матеріальної винагороди, незаконно збув, тобто продав за 80 грн. громадянину під вигаданим ім'ям ОСОБА_4 подрібнену речовину рослинного входження зеленого кольору вагою 4,21 г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №701 від 07 вересня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3,79г.
В апеляції, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити та пом'якшити йому призначене покарання, оскільки воно є занадто суворим.
На його думку, суд не взяв до уваги обставини, що пом'якшують йому покарання, а саме те, що він є особою молодого віку, має постійне місце проживання та роботу, його позитивні характеристики, раніше не судимий та те, що у нього на утриманні знаходиться одна малолітня дитина.
В поданій апеляції захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, пом'якшивши засудженому призначене покарання. Вважає, що він є несправедливим та занадто суворим в частині призначеного покарання за вчинене, оскільки, суд не взяв до уваги обставини, що пом'якшують засудженому покарання, а саме те, що він у скоєному повністю розкаявся, сприяв слідству, крім того, те, що ОСОБА_3 є особою молодого віку, має постійне місце проживання та роботу, раніше не судимий та те, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина.
Разом з тим вважає, що працівники міліції спровокували ОСОБА_3 на вчинення даного злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого і виступ в судових дебатах та останньому слові та його захисника на підтримку поданих апеляцій, прокурора, який просив залишити вирок суду без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення в силу наступних підстав.
Винність ОСОБА_3 у скоєнні незаконного придбання, виготовлення та зберіганні з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно при наведених у вироку обставинах ґрунтується на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах, а також визнано самим засудженим та ніким не оспорюється.
Згідно зі ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3, місцевий суд врахував, що засуджений вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання та роботи характеризується посередньо, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тому при визначенні покарання обґрунтовано застосував ст.69 КК України та призначив його нижче від найнижчої межі визначеної в санкції ч.2 ст.307 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, хворіє, його дружина перебуває на шостому тижні вагітності та навчається, що підтверджено довідками наданими ОСОБА_3, в ході апеляційного розгляду, Волочиської районної лікарні №59 від 17.02.2013 року, №85 від 19.02.2013 року та навчально-наукового інституту заочного і дистанційного навчання Національної академії внутрішніх справ №46 від 14.02.2013 року та враховуючи позицію прокурора, що брав участь в суді першої інстанції про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст.75 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що для його виправлення та перевиховання доцільним буде звільнити його від покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк.
Додатково на обґрунтування даного висновку, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що збут наркотичних засобів, які ставляться в вину ОСОБА_3, здійсненні ним під контролем працівників міліції лише 18 серпня та 3 вересня 2012 року, тобто доказів того, що засуджений займався збутом наркотичних засобів систематично, у справі не має, тому і обшук в його помешканні з метою виявлення наркотичних речовин, які зберігаються з метою збуту, органами досудового слідства не проводився.
У зв'язку із наведеним та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (в ред. 1960 року), п.11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Волочиського районного суду від 27 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 змінити.
Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання із випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
В решті вирок залишити без змін.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Ж. Вітюк