Справа №1819/6044/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиненко М.Д.

Номер провадження 11/788/128/13 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.

Категорія - Грабіж

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Демченка М. О., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Матеки А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року, за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостки Сумської області, раніше судимий:

1) 15.03.2012 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75 і 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

засуджений:

- за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначене покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2012 р. у вигляді одного місяця позбавлення волі та остаточно визначене покарання чотири роки один місяць позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати 176,40 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що в денний час на початку вересня 2012 р., знаходячись в магазині «Центральний» по АДРЕСА_1 повторно відкрито викрав з вітрини фільтр для питної води «Аквафор», чим спричинив ОСОБА_4 збитки на 165 грн.

06.10.2012 р. біля 13-00 години ОСОБА_3 проник через вікно до приміщення колишнього наркологічного диспансеру Шосткинської ЦРЛ по АДРЕСА_2 а потім в вартову кімнату, звідки повторно таємно викрав телевізор «FUNAI» з кімнатною телевізійною антеною, чим завдав ОСОБА_5 збитки 400 грн.

14.11.2012 р. біля 13-00 години ОСОБА_3 проник через отвір в огорожі на охоронювану територію ВАТ АК «Свема» по АДРЕСА_3 лом чорного металу 61 кг, чим завдав ВАТ АК «Свема» збитки на 122 грн.

В поданих апеляціях:

- засуджений ОСОБА_3 просить змінити вирок суду і призначити йому більш м'яке покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України, оскільки призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та його особі, так як він щиро покаявся, повністю визнав свою вину і активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, позитивно характеризується, є сиротою і має на своєму утриманні брата інваліда, має поганий стан здоров'я і молодий вік;

- потерпіла ОСОБА_5 також просить змінити вирок суду і призначити засудженому ОСОБА_3 більш м'яке покарання, оскільки ОСОБА_3 є сиротою, мешкає зі своїм братом інвалідом, який потребує допомоги, щиро покаявся, повністю відшкодував заподіяні їй збитки, попросив у неї вибачення, сума збитків є незначною.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Матеки А.В. про залишення вироку суду без зміни, а апеляцій засудженого та потерпілої без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляції засудженого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2 і 185 ч.3 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляціях засудженого та потерпілої ОСОБА_5 не оскаржуються.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 про суворість призначеного покарання і його пом'якшення, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Зокрема, при призначенні покарання суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.65 і 66 КК України врахував як ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів і його особу, так і обставини, що пом`якшують покарання, а також всі інші вимоги кримінально-процесуального закону, які впливають на призначення виду і розміру покарання, в тому числі врахував і ті обставини, на які засуджений та потерпіла посилаються у своїх апеляціях.

Призначене ОСОБА_3 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду, як про це поставлено питання в апеляціях засудженого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.362, 365, 366 і 377 КПК України (1960 р.); п.п.11 і 13 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 на цей вирок - без задоволення.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Демченко М. О. Філонова Ю. О.