21.02.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797-654/2013р. Головуючий у першій

інстанції Шкірай М.І.

категорія Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 люте 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Андрейченко О.А., Зотова В.С.

при секретарі - Наталевичі Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4614грн. 25 коп., та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 21 грудня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, вважає, що ухвала суду постановлена при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання 07 грудня 2012 року та 21 грудня 2012 року без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав.

З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що згідно з протоколом судового засідання від 07 грудня 2012 року (а.с.116) сторони по справі у судове засідання не з`явилися.

Проте, як вбачається з заяви позивача від 07 грудня 2012 року вхідний номер №15468/12, позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог та просив суд розглянути справу за його відсутність на підстав матеріалів, які маються у справі (а.с.117).

Відповідно до частини 2 статті 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 21 грудня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Л.М.Водяхіна

Судді: /підпис/ О.А.Андрейченко

/підпис/ В.С.Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя Л.М.Водяхіна