Справа № 22-1060/08                                              Головуючий в  суді 1 інст: Рудик Л.М.    

                                                                                   Доповідач:                Мельник Ю.М.

        У Х В А Л А

іменем України

29 вересня  2008 року                                                                                          м. Рівне

Колегія суддів  судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді:                                         Оніпко О.В.

суддів:                                                                  Мельника Ю.М. , Хилевича С.В.,

при секретарі судового засідання                     Омельчук А.М

за участю представників сторін,                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою   Рівненської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Гощанського районного суду  від   11 червня 2008 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до Рівненської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу                 

        в с т а н о в и л а:

У  березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до  Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»   про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку  за час вимушеного прогулу.

При цьому вказував, що звільнення із роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України відповідачем було проведено без законних на те підстав , оскільки  1 лютого 2008 року він був відсутнім на роботі з поважних причин - через поганий стан здоров»я і зверненя з цього приводу до лікаря, а тому прогулу не вчиняв.

Рішенням Гощанського районного суду від 11 червня 2008 року ОСОБА_1 був поновлений на роботі та було ухвалено стягнути  із відповідача на його користь  4028 грн. 86 коп. за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць було допущено до негайного виконання.

Не погодившись із рішенням суду ,  ВАТ «Укртелеком»  в особі Рівненської філії подало апеляційну скаргу, в якій зазначило , що суд першої інстанції  прийняв до уваги суперечливі  показання позивача про причини неявки 1 лютого на роботу, які не відповідають обставинам справи. Висновки суду про те, що роботодавець не врахував тяжкість вчиненого позивачем проступку також не відповідає дійсності , оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної та дисциплінарної відповідальності. Окрім того , вказує, що Рівненська філія ВАТ «Укртелеком» не являється юридичною особою, а є структурним підрозділом товариства, а тому не могла бути відповідачем у суді.

Із зазначених підстав просило рішення місцевого суду скасувати та  направити справу на новий розгляд до суду 1 інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ВАТ «Укртелеком»  апеляційну скаргу підтримав  і давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1.- ОСОБА_2вважає рішення суду 1 інстанції законним та обґрунтованим , а тому просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши пояснення представників  сторін,  дослідивши докази  у справі  та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи із такого.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та приймаючи рішення про поновлення його на роботі на посаді водія Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»  і стягнення  із цієї філії на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд не перевірив процесуальну правоздатність відповідача.

Довідка № 3079 Головного управління статистики у м. Києві  вказує на те, що Рівненська філія ВАТ «Укртелеком» є відокремленим підрозділом ВАТ «Укртелеком» без права юридичної особи.(а.с. 61)

На порушення вимог ст. 33 ЦПК України суд вирішив справу за позовом ОСОБА_1до Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» , яка не являється юридичною особою, а тому не наділена цивільною правоздатністю ,  не вирішивши при цьому питання про заміну неналежного відповідача  у справі.

Постановивши рішення  про задоволеня позову ,  суд 1 інстанції вирішив питання про права та обов»язки  ВАТ «Укртелеком» , яке не брало участі у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України в тому разі , коли суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі , то таке рішення підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд.

Зважаючи на те, що рішення суду 1 інстанції було постановлено з порушенням норм процесуального права , які є безумовною підставою для скасування рішення суду 1 інстанції і передачі справи на новий розгляд, то колегія суддів прийшла до висновку за необхідне рішення Гощанського районного суду від  11 червня 2008 року скасувати а справу направити на новий розгляд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311 , п.2 ч.1  ст.  313,  ст.. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»   задовольнити частково.

Рішення Гощанського районного суду від  11 червня  2008 року - скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду  іншим складом суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: