Справа №2-1/07                                                                                        копія

_{РІШЕННЯ}

              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Захарченка О.П.

при секретарі            Бузовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в секлищі Недригайлів справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1про стягнення 33004 грн. 38 коп. збитків, понесених виплатою страхового відшкодування за договором страхування, і про стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне страхове товариство "Гарантія" міста Чернігів звернулося до Недригайлівського районного суду з позовом до мешканця АДРЕСА_1ОСОБА_1про стягнення 33004 грн. 38 коп. збитків, як таких, що понесені позивачем виплатою страхового відшкодування за договором страхування, і про стягнення судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між товариством, як страховиком , і Комунальним енергогенеруючим підрозділом "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ Фірми "ТехНова", як страхувальником, було укладено договір страхування автомобіля "Toyota Camry" і що в період дії даного договору 08 вересня 2005 року на 272 кілометрі автодороги Київ-Суми-Юнаківка в селі Вільшана Недигайлівського району Сумської області через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ГАЗ-2402 ОСОБА_1сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований Комунальним енергогенеруючим підрозділом "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ Фірми "ТехНова" автомобіль "Toyota Camry" з державним номерним знаком НОМЕР_1зазнав механічних пошкоджень на суму збитків 33971 грн. 88 коп., з яких Відкрите акціонерне страхове товариство "Гарантія" на виконання вищезаначених договірних зобов'язань сплатило КЕП "Чернігівська ТЕЦ" Фірми "ТехНова", як страхувальнику, 33004 грн. 38 коп. страхового відшкодування, а тому, відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, заявляє зворотні вимоги до ОСОБА_1

В період провадження у справі позивач змінив у передбаченому законом порядку свою назву з Відкрите акціонерне страхове товариство "Гарантія" на Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" і змінив свою юридичну адресу з м. Чернігів на м. Київ . Тому, на день ухвалення цього рішення позивачем у даній справі є Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" .

Також, враховуючи суть позовних вимог та обставини справи, суд , керуючись ст.35 ЦПК України, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ Фірми "ТехНова", Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "ТехНова", а також ОСОБА_2, який 08.09.2005 року керував автомобілем "Toyota Camry" з державним номерним знаком НОМЕР_1на місці дорожньо-транспортної пригоди в селі Вільшана Недригайлівського району Сумської області.

Розгляд справи у день ухвалення цього рішення проведено за неявки третіх осіб чи

2

представників третіх осіб за умови належного повідомлення їх судовими повістками про день, час і місце судового засідання у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача і представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1у даній справі підлягає частковому задоволенню.

Представник позивачаОСОБА_3 позов у справі підтримав, вважає що надані позивачем письмові докази достатньо об"єктивно підтверджують вину відповідача у пошкодженні автомобіля "Toyota Camry" з державним номерним знаком НОМЕР_1в ході дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2005 року, а також підтверджують розмір збитків внаслідок зазначеного пошкодження транспортного засобу і факт здійснення позивачем у зв"язку з цим страхової виплати на заявлену до стянення суму. Також представник позивачаОСОБА_3 надав суду письмову заяву про стягнення з відповідача на користь позивача 2954 грн. 31 коп. в якості компенсування позивачу судових витрат, в тому числі - 588 грн. 38 коп. витрат, понесених позивачем на оплату автотехнічного дослідження, проведеного за самостійною ініціативою представника позивача у позасудовому порядку.

ВідповідачОСОБА_1 і представник відповідача ОСОБА_4 позов ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" не визнали, вважають, що дорожньо-транспортна пригода 08.09.2005 року в селі Вільшана Недригайлівського району Сумської області сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "Toyota Camry" через його виїзд на смугу зустрічного руху.

Згідно договору №5-5-311/05 страхування засобів наземного транспорту від 15 січня 2005 року, Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська ТЕЦ" Фірми "ТехНова", як Страхувальник, і Відкрите акціонерне страхове товариство "Гарантія" , як Страховик, уклали даний договір на забезпечення страхового захисту належного Страховику автомобіля "Toyota Camry", 2003 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1, за умови можливих страхових ризиків та страхових випадків, в тому числі - і у випадку дорожньо-транспортної пригоди, при виникненні якої Страховик зобов'язався здійснити виплату Страхувальнику страхового відшкодування у межах страхової суми -193500 грн.

(а.с. 3-4)

За змістом матеріалів №521/05 Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області вбачається, що 08 вересня 2005 року на 272 кілометрі автодороги Київ-Суми-Юнаківка в селі Вільшана Недригайлівського району Сумської області мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ГАЗ-2402 з державним номерним знаком 06586 СА під керуванням водія ОСОБА_1і автомобіля "Toyota Camry" з державним номерним знаком НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_2 , що мри цьому транспортні засоби одержали механічні пошкодження правих передніх частин і що через незаподіяння внаслідок зазначеної пригоди тілесних ушкоджень органом дізнання було винесено 16 вересня 2005 року по факту дорожньо-транспортної пригоди постанову про відмову у порушенні кримінальної справи з посиланням на п.2 ст. 6 КПК України ( за відсутністю в діянні складу злочину ).

(а.с. 80-94)

Враховуючи зміст складеного позивачем 29 вересня 2005 року страхового акту №5-94/05, вбачається, що об"єкт страхування за договором №5-5-311/05 від 15 січня 2005 року і автомобіль "Toyota Camry" з державним номерним знаком НОМЕР_1, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2005 року на автодорозі в селі Вільшана

3

Недригайлівського району Сумської області - один і той же транспортний засіб в умовах , коли його попередній державний номерний знак був 555-74 МК.

(ах. 7) За змістом наданих позивачем письмових доказів, зокрема - копії страхового акту №5-94/05, копії протоколу огляду транспортного засобу з фототаблицею, відповідаючого за змістом даних протоколу огляду транспортного засобу 08.09.2005 року на місці події, копії висновку № 0005 спеціаліста-товарознавця від 22.09.2005 року, копії платіжного доручення №2553 від 30 вересня 2005 року, та внаслідок допиту судом експерта автотоварознавця ОСОБА_5вбачається, що розмір майнової шкоди власнику автомобіля "Toyota Camry" з державним номерним знаком 555-89МК внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.09.2005 року на 272 кілометрі автодороги Київ-Суми-Юнаківка, склав 33971 грн. 88коп. і що на виконання договору страхування №5-5-311/05 позивач 30.09.2005 року

сплатив Комунальному енергогенеруючому підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ Фірми "ТехНова" 33004 грн. 38 коп. страхового відшкодування ( за вирахуванням безумовної франшизи ).

(а.с. 7-31) Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

'Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є також і автомобіль, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє цим джерелом.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СІС № 048602, власником автомобіля ГАЗ-2402 з реєстраційним № 06586СА є відповідач ОСОБА_1.

(а.с. 51 ) За змістом постанови Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області від 16 вересня 2005 року про відмову у порушенні кримінальної справи зазначено, що 08 вересня 2005 року , близько 17 години водійОСОБА_1 під час керування автомобілем ГАЗ-2402 допустив внаслідок погіршення стану його здоров"я порушення вимог п. 2.9 "б" Правил дорожнього руху виїзд керованого ,ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху на 272 кілометрі автодороги Київ-Суми-Юнаківка в селі Вільшана Недригайлівського району Сумської області, в результаті чого мало місце зіткнення його автомобіля з автомобілем "Toyota Camry", належним ТОВ "ТехНова" під керуванням водія ОСОБА_2

(а.с. 80) Пунктом 2.9. "б" Правил дорожнього руху України приписана водієві транспортного засобу заборона керувати транспортним засобом у хворобливому стані.

Разом з цим, перебування водія ОСОБА_1у хворобливому стані під час керування автомобілем 08.09.2005 року ні в матеріалах перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, ні у даній цивільній справі достатніми об'єктивними доказами не підтверджується. Тому, суд критично оцінює зазначений висновок органу дізнання за змістом постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Крім  цього,     мотивувальна  частина  вищевказаної  постанови  про   відмову  у порушенні кримінальної справи не в повній мірі відображає обставини події.

За результатами оцінки пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

4

щодо предмета спору на строні позивача, ОСОБА_2, пояснень відповідача ОСОБА_1, показів свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, та за результатами

дослідження протоколу огляду місця події від 08.09.2005 року зі схемою до нього,

протоколів медичного огляду водіїв від 08.09.2005 року з матеріалів №521/05

Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області вбачається, що 08 вересня 2005

року    на    272    кілометрі    автодороги    Київ-Суми-Юнаківка            в    селі    Вільшана

Недригайлівського району Сумської області в умовах нормальної видимості автомобіль ГАЗ-2402 під керуванням водія ОСОБА_1частково лівою частиною виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався незначний проміжок часу, а після виявлення водієм ОСОБА_1зустрічного автомобіля "Toyota Camry" - повернувся на смугу свого руху, а автомобіль "Toyota Camry" під керуванням водія ОСОБА_2 , який прийняв рішення про необхідність об"їзду перешкоди зліва, виїхав при цьому на смугу зустічного руху, внаслідок чого мало місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля ГАЗ-2402. Водії обох автомобілів не перебували у стані сп"яніння, а сама дорожньо-транспортна пригода мала місце в умовах відсутності на даній ділянці дороги інших транспортних засобів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні позивача, ОСОБА_2пояснив суду, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою керований ним автомобіль рухався зі швидкістю близько 70 км/год., а автомобіль ГАЗ-2402 під керуванням відповідача повністю виїхав на його смугу руху, примусивши його здійснити маневр вліво на дмугу зустрічного руху для уникнення зіткнення транспортних засобів.

У своїх поясненнях відповідачОСОБА_1 стверджує, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль ГАЗ-2402 під його керуванням виїхав на смугу зустрічного руху не більше, ніж на 90 сантиметрів і рухався зі швидкістю близько 50км/год. в той час, коли зустічний автомобіль рухався зі швидкістю більше ніж 100 км/год.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 спростовуються, а пояснення ОСОБА_1підтверджуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8. і ОСОБА_9в умовах відсутності будь-яких інших доказів у справі, які б могли підтвердити чи спростувати пояснення осіб, що керували транспортними засобами - учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо обставин події в частині швидкості руху керованого ним транспортного засобу та в частині умов прийнятгя ним рішення на виконання маневру.

У справі за ухвалами суду на клопотання сторін були проведені експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_10, відповідно, судова автотехнічна експертиза і додаткова судова автотехнічна експертиза, за сукупністю висновків яких вбачається, що в загальному випадку дії водія ОСОБА_1в частині виїзду на смугу зустрічного руху не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились у причинному зв"язку з пригодою, а дії водія ОСОБА_2, який з моменту виїзду на його смугу руху зустрічного автомобіля прийняв з метою уникнення зіткнення міри маневрування вліво, з технічної точки зору були не виправдані і що при цьому в даній дорожній ситуації водій Довженко мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись по своїй смузі руху якнайближче до правого краю проїздної частини та не допускати виїзду на смугу зустрічного руху, маючи можливість безпечного роз"їзду з автомобілем ГАЗ.

5

(a.c. 136-140,221-225) Також, згідно висновку проведеної у справі судової автотехнічної експертизи вбачається, що оскільки водій ОСОБА_2вибрав швидкість руху керованого ним автомобіля вищу, ніж дозволена в населених пунктах, то його дії не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, але дана невідповідність не знаходилась, з технічної точки зору, у причинному зв"язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки можливість уникнення ДТП не залежала від швидкості руху автомобіля.

(а.с. 139) Згідно вимог ч.1  ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставі своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи надані у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до переконання про обопільність вини водіїв ОСОБА_1і ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.09.2005 року на 272 кілометрі автодороги Київ-Суми-Юнаківка.

Вирішуючи питання щодо ступеня вини кожного з водіїв-учасників зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, суд на підставі досліджених у справі доказів вважає, що безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів, керованих водіями ОСОБА_2і Криштопом І.К., є невиконання водієм ОСОБА_2вимог п.п. 10.1 і 11.2 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, суд вважає об"єктивно доведеним у справі те, що порушення водієм ОСОБА_1вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України в частині тимчасового часткового виїзду на смугу зустрічного руху , яке підштовхнуло водія ОСОБА_2 до не виправданих з технічної точки зору дій по застосуванню маневрування з порушенням вимог п.п. 10.1 і 11.2 Правил дорожнього руху також є причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до переконання, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.09.2005 року на 272 кілометрі автодороги Київ-Суми-Юнаківка і в наслідках даної пригоди вина водія ОСОБА_2 склала 75%, а вина водія ОСОБА_1склала 25%.

Представником    позивача    надано    суду  висновок    спеціаліста    №100д

автотехнічного   дослідження,    проведеного    в   Чернігівському   відділенні   Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз за зверненням представника позивача.

Враховуючи те, що зазначене дослідження здійснено без вивчення матеріалів справи взагалі і матеріалів первинної перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди зокрема, суд не вбачає законно можливим прийняття даного висновку в якості доказу при вирішенні спору по суті.

Також, з зазначених мотивів суд не вбачає можливим урахування витрат позивача на оплату забезпечення проведення даного автотехнічного дослідження, як судових витрат у справі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" у даній справі задовольнити частково.

6

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства " Страхове товариство "Гарантія" 8251 грн. 09 коп. на відшкодування збитків, завданих з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства " Страхове товариство "Гарантія" 674 грн. 10 коп. на компенсацію понесених позивачем судових витрат.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на користь ОСОБА_1235 грн. 44 коп. на компенсацію понесених відповідачем судових витрат.

Відкритому акціонерному товариству "Страхове товариство "Гарантія" в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1про стягнення 24753 грн. 29 коп. із заявлених до стягнення 33004 грн. 38 коп. на відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_12280 грн. 21 коп. із заявлених до стягнення 2954 грн. 31 коп. судових витрат відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.