Справа №784/241/13 12.03.2013 12.03.2013 12.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11/784/169/13 головуючий суду І-ї інстанції: категорія: ч.2 ст.185 КК України Шикеря І.А.
доповідач апеляційної інстанції
Івченко О.М
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Івченко О.М.
суддів: Чернявського А.С., Чебанової-Губарєвої Н.В.
за участю прокурора: Цибух Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого: 11.02.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки
- засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2010 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те, що 12 листопада 2011 року близько 21.30 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою: АДРЕСА_1, повторно таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: електричний конвектор «ALPARI» модель CH-2005F вартістю 380 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Посилається на те, що проживає з матір'ю, яка потребує його допомоги. Також зазначає, що вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував завдані потерпілій збитки, працює. Вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, а вироку суду - без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам справи і засудженим не оспорюються.
Не оспорюється ним і кваліфікація дій за ч.2 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України врахував вчинення ним злочину середньої тяжкості; обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилався засуджений в апеляції: щире каяття, визнання вини; обставину, що обтяжує покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння; дані про особу засудженого, який характеризується позитивно і обґрунтовано призначив ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яке відповідає ступнею тяжкості злочину та особі винного.
Також суд обґрунтовано застосував ст. 71 КК України при призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання з огляду на вчинення ним нового злочину в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
На думку колегії суддів вчинення ОСОБА_3 нового злочину в період невідбутої частини покарання свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.
Тому підстав для пом'якшення покарання та звільнення від відбування покарання, про що просив засуджений, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція засудженого є необгрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а вирок суду є законним, обґрунтованим, який слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.
Головуючий:
Судді: