1-о/754/4/13

754/4203/13-к

У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2013

Місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2013 року до суду, а 13 березня 2013 року до судді, надійшла заява ОСОБА_2 від 11 березня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ватутінського районного суду м.Києва від 27 червня 1996 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.125 і ч.3 ст.125 КК України 1960 року.

Виконавши вимоги ч.2 ст.464 КПК України, перевіривши відповідність заяви вимогам ст.462 КПК України, вважаю, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито, оскільки заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення.

Зазначені у заяві обставини (ухвала судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 травня 2003 року про скасування рішення Старокиївського районного суду м.Києва від 14 грудня 1995 року та ухвали судової колегії в цивільних справах Київського міського суду від 13 березня 1996 року) не могли вплинути на судове рішення від 27 червня 1996 року, оскільки ці обставини виникли після ухвалення вироку.

З такою трактовкою закону узгоджені положення ч.1 ст.463 КПК України, за якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Тобто, і в цій нормі закону мова іде про існування певних обставин саме на час ухвалення помилкового (на думку заявника) судового рішення і про існування таких обставин суд не знав і тому допустив помилку.

Згідно ч.3 ст.67 КПК України 1960 року, за правилами якого ухвалювався вирок, ніякі докази не мають наперед встановленої сили, а тому на виконання вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України автор заяви повинен обгрунтувати вплив на вирок єдиного доказу (згаданої ухвали касаційного суду) без врахування сукупності всіх інших доказів, наведених у вироку, і обгрунтувати у заяві перевагу над всіма іншими наведеними у вироку доказами того рішення суду першої інстанції по цивільній справі, яке в наступному було скасовано касаційним судом.

Крім того, при скасуванні рішення Старокиївського районного суду м.Києва від 14 грудня 1995 року та ухвали судової колегії в цивільних справах Київського міського суду від 13 березня 1996 року касаційний суд справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Результати нового розгляду справи невідомі, автор заяви на них не посилається, але вони мають значення при обгрунтуванні автором заяви необхідності перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Згідно п.3 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами дійсно визнається скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку, що належить переглянути.

Але згідно ч.3 ст.459 КПК України така обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування.

Автор заяви на підтвердження наявності нововиявлених обставин і в обгрунтування своїх доводів не посилається на наявність вироку або матеріалів розслідування, якими встановлено обставину, передбачену п.3 ч.2 ст.249 КПК України.

Таким чином, сам по собі факт скасування судового рішення, яке було разом з іншими доказами в їх сукупності однією з підстав для ухвалення вироку, не може розглядатися як нововиявлена обставина.

Крім того, в отриманій заяві переважають не доводи щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи щодо необхідності скасування вироку з підстав однобічності судового слідства і невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, що є предметом розгляду на апеляційній стадії процесу згідно вимог ст.367 КПК України 1960 року.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України. При цьому копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

В зв'язку з тим, що законодавець у ч.3 ст.464 КПК України посилається лише на правила ч.3 ст.429 КПК України і не вимагає виконання положень ч.1 і ч.2 ст.429 КПК України, які визначають правила і строки усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява повертається автору з усіма доданими матеріалами і з копією ухвали невідкладно.

Згідно п.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції, у випадках, передбачених КПК України.

Главою 34 КПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 463, 464 КПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2 заяву від 11 березня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ватутінського районного суду м.Києва від 27 червня 1996 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.125 і ч.3 ст.125 КК України 1960 року, разом з усіма доданими до заяви матеріалами і копією ухвали.

Копію заяви залишити в матеріалах судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя :