712/13407/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2013 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Сочки В.І.,
при секретарі судових засідань - Козар Г.В.,
з участю прокурора - Юзефів А.Р.,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.03.2012 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2, проходячи по вул. Яна Гуса в м. Ужгороді, перед в'їздом до буд. №44, знайшов чоловічу шкіряну барсетку чорного кольору вартістю 270 грн., що належить ОСОБА_3, в якій знаходились належні останньому грошові кошти в розмірі 1000 грн., та пластикова електронна банківська картка «Укрексімбанку» НОМЕР_1, видана на ім'я ОСОБА_4
В подальшому, 18.03.2012 року проходячи по пл. Ш. Петефі в м. Ужгороді, оглянув вміст барсетки, в результаті чого незаконно заволодів банківською карткою «Укрексімбанку» та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав гроші в розмірі 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1270 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2 18.03.2012 року приблизно о 10 год. 40 хв., умисно, таємно, з корисливих мотивів за допомогою банкомату «Укрексімбанку», розташованого на пл. Ш. Петефі, 19 в м. Ужгороді, викрав з рахунку банківської картки НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 1000 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Підсудній ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Підтвердив, що 18.03.2012 року, проходячи по вул. Яна Гуса в м. Ужгороді, помітив барсетку, яку підібрав. В подальшому на пл. Петефі перевірив її вміст та виявив 1000 грн., а також банківську картку. Через банкомат «Укрексімбанку» зняв з вказаної картки ще 1000 грн.
Як вбачається з заяви, поданої потерпілим ОСОБА_3, останній будь-яких претензій до підсудного не має, просить розглядати справу у його відсутності.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечили фактичні обставини справи, суд відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів з цього приводу і обмежився допитом підсудного та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні ОСОБА_2 виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 85), раніше не судимий (а.с. 84).
Як обставини, що пом'якшують покарання, суд визнає визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства й вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Речові докази: чоловіча шкіряна барсетка чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 (а.с. 55), у відповідності до ст. 81 КПК України підлягає залишенню останньому за належністю.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Міру запобіжного заходу - тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі суду.
Речові докази - чоловічу шкіряну барсетку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, - залишити останньому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.
Суддя Сочка В.І.