8.2.6
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2013 року Справа № 812/1482/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,
при секретарі: Лушниковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІАЛ" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000052310 від 09 січня 2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІАЛ" (далі - позивач) звернулось з вказаним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000052310 від 09 січня 2013 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.
25 січня 2013 року ТОВ «Оріал» отримано податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 09 січня 2013 року, яким збільшено підприємству суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5888299,00 грн., з яких 5888298 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем, а 1,00 грн. сума грошового зобов'язання за штрафними санкціями.
Вказане рішення прийняте Алчевською ОДПІ в Луганській області ДПС на підставі Акту №1/123-36917523 від 04.01.2012 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року.
Прийняття рішення за результатами цієї перевірки позивач вважає протиправним, та таким, що порушує його права та інтереси, як платника податків. У зв'язку з викладеним позивач просив суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 09.01.2013 року №0000052310.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у адміністративному позові та просив суд задовольнити позов.
Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях (а.с.22-23) у задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Статтею 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІАЛ» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 20.05.2010 року, і.д. код 36917523, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 384 102 0000 002531 (а.с.11).
У період з 23.12.2011 по 29.12.2011 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ОРІАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.11 по 31.03.11, за результатами якої складено акт № 1/231-36917523 від 04.01.2012, при цьому, перевіркою встановлені порушення, які відображено у висновках акту (а.с.37-51).
За висновком перевірки встановлено порушення підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряє мий період всього у розмірі 5888298 грн. в т.ч. по періодам: І квартал 2011 року - 5888298 грн.
09.01.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0000052310 (а.с.8).
З аркушу 2 акту перевірки № 1/231-36917523 від 04.01.2012 вбачається, що у періоді, за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово - господарську діяльністю суб'єкта господарської діяльності були: директор та головний бухгалтер - ОСОБА_1.
Крім того, з акту перевірки вбачається, що проведеною перевіркою відображеного показника за І квартал 2011 року а сумі 24055,00 грн. на підставі документів:
- декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року;
- лист ВПМ Алчевської ОДПІ від 28.12.2011 року за №6042/7/26-3114 щодо надання матеріалів вилучених документів ТОВ «Шахта «Рассвет - 1» щодо відображення товарів (робіт, послуг) ТОВ «Оріал» на адресу ТОВ «Шахта «Рассвет - 1» у загальній сумі - 28263768 грн., в тому числі ПДВ у сумі 4710523 грн. Інших документів, які підтверджують фінансово - господарську діяльність ТОВ «Оріал» за період 01.01.11 по 31.03.11 ВПМ Алчевської ОДПІ не надано.
Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Матеріалами справи підтверджено, що вироком Алчесвського міського суду Луганської області у справі № -1-298-2012 р. від 16.08.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (а.с.23-31).
Вказаним вироком серед іншого було встановлено, що у відповідності з висновками судово - економічної експертизи від 08 лютого 2012 року акт Алчевської ОДПІ №1/231-36917523 від 04.01.2012 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ОРІАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.11 по 31.03.11» про заниження підприємцем податку на прибуток підприємства у розмірі 5 888 298 грн. документально підтверджується. Згідно бухгалтерських, платіжних документів, договору про визнання електронних документів, декларацій ТОВ «Оріал», відповідальний ОСОБА_1 у І кварталі 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Шахта «Рассвет - 1» занижено податок на прибуток в сумі 5 888 298 грн., який більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований податок мінімумом доходів громадян, встановлений законодавством України на 2011 рік у розмірі 470,5 грн. та є тяжким наслідком.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 № 0000052310, а відтак відсутні підстави для його скасування та задоволення позовних вимог.
Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 05 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 11 березня 2013 року, про що згідно вимог ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено та підписано 11 березня 2013 року.
Суддя Ю.Ю. Мазур