Апелляционный суд Харьковской области
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/59/13 Председательствующий 1 инстанции - Бабенко Ю.П.
Дело № 1-237/09 Докладчик: Савенко Н.Е.
Категория: ч.5 ст.186 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Савенко Н.Е.,
судей - Заднепровского О.А., Люшни А.И.,
с участием секретаря - Синегиной К.А.,
прокурора - Шевцова А.А.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_5, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, холостой, не работавший, судимый:
- 23.11.2004 года по ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 УК Украины (1960) ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 к 4 годам лишения свободы, освобожден 16.06.2005 года условно-досрочно на 10 месяцев;
- 25.10.2006 года по ч.2 ст.185 ч.2 ст.186 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, освобожден 04.08.2007 года по отбытию наказания,
осужден по: ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы;
ч.5 ст.186 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
ч.2 ст.187 КК Украины на 7 лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_4, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, женатый, работающий, имеет на содержании малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по: ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы;
ч.5 ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
ч.2 ст.187 КК Украины на 7 лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, женатый, работавший, судимый:
- 10.11.2004 года по ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;
- 17.01.2006 года по ч.2 ст.185 ч.2 к 3 годам 3 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.09.2007 года,
осужден по: ч.5 ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, холостой, работающий, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по: ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы;
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать в солидарном порядке:
- с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 2679 грн.;
- с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 15351грн.;
- с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 871 грн. 65 коп.
Этот же приговор относительно ОСОБА_10 отменен, а дело производством прекращено в связи со смертью определением апелляционного суда Харьковской области от 28.02.2012 года, это решение в указанной части определением Высшего специализированного суда Украины от 06.11.2012 года оставлено без изменений.
Указанным приговором, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции и оставленными без изменений кассационным судом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
В дневное время 20.05.2008 года ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, действуя в составе организованной преступной группы по предварительному сговору в группе с ОСОБА_6, не входящим в эту группу, возле магазина «Алло» расположенному по адресу: г.1Харьков, пр. Гагарина 22, открыто похитили мобильный телефон у ОСОБА_7 «Nokia N76», причинив этому потерпевшему ущерб на сумму 2679 грн.
В дневное время 21.05.2008 года ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, действуя в составе организованной преступной группы районе рынка «ХТЗ» по пр. Косиора в г. Харькове открыто завладели мобильным телефоном ОСОБА_11 «Nokia N76» стоимостью 2679 грн., причинив последнему ущерб на указанную сумму.
В вечернее время в середине июля 2008 года ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, действуя в составе организованной преступной группы на остановке «Рынок ХТЗ» по пр. Косиора в г. Харькове в салоне игровых автоматов открыто завладели мобильным телефоном ОСОБА_12 «Nokia 6300», причинив тем самым ему ущерб в размере 1220 грн.
В дневное время в середине июля 2008 года ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, действуя в составе организованной преступной группы возле магазина «МКС» по пр. Гагарина в г. Харькове открыто завладели мобильным телефоном «Соні Еріксон К5501», причинив ущерб ОСОБА_14 на сумму 920 грн.
В вечернее время в конце июля 2008 года ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, действуя в составе организованной преступной группы на остановке «Рынок ХТЗ» по пр. Косиора в г. Харькове в салоне игровых автоматов открыто завладели мобильным телефоном ОСОБА_8 «Nokia 7500» причинив последнему ущерб на сумму 1535 грн.
05 августа 2008 года примерно в 01 час 30 минут ОСОБА_3 и лицо (в отношении которого производство прекращено по не реабилитирующим основаниям) по предварительному сговору, в группе совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_15, недалеко от кафе «Буфет» находящегося по адресу: г. Харьков, пр. Орджоникидзе 19, причинив последнему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и ущерб на сумму 1060 грн.
В тот же день около 22 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору возле вышеуказанного кафе «Буфет» совершили разбойное нападение на ОСОБА_9, причинив ему ущерб на сумму 971 грн. 65 коп.
В вечернее время в начале августа 2008 года ОСОБА_3 и лицо (в отношении которого производство прекращено по не реабилитирующим основаниям) по предварительному сговору, во дворе д. № 21 по пр. Фрунзе в г. Харькове, открыто завладели имуществом ОСОБА_16, причинив последнему ущерб на сумму 400 грн.
В вечернее время 12 августа 2008 года ОСОБА_4 и ОСОБА_6 возле дома № 152 на ул. Роганская в г. Харькове открыто завладели у ОСОБА_17 мобильным телефоном «Соні Еріксон К750» стоимостью 1200 грн., который принадлежал ОСОБА_18, чем причинили последнему ущерб на ранее указанную сумму.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на мягкость назначенного судом наказания, просит приговор отменить и постановить новый приговор.
- защитник ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_4, просит приговор изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_11 с ч.5 ст.186 УК Украины на ч.2 ст.190 УК Украины, по другим эпизодам приговор отменить производство в отношении ОСОБА_4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, просит гражданские иски ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить без рассмотрения. Свои требования апеллянт обосновывает неполнотой судебного следствия, вследствие чего выводы суда о виновности ОСОБА_19 в совершении инкриминируемых ему преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом;
- осужденный ОСОБА_5, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения процессуального закона, в следствии чего судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела считает необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом он отрицает свое участие в организованной преступной группе. Указывает, что в преступлениях относительно ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 участия не принимал.
- осужденный ОСОБА_3 в апелляции с дополнениями просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_11 с ч.5 ст.186 УК Украины на ч.2 ст.190 УК Украины, в отношении ОСОБА_16 его оправдать, а по остальным эпизодам приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию прокурора, выслушав пояснения осужденных, а так же защитников поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы поданных апелляций, а также проведя судебное следствие в части проверки эпизодов с участием потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по эпизодам с участием потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 квалифицированы как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, организованной группой, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_8 т.е. по ч.5 ст.186 УК Украины, а действия ОСОБА_6 в эпизоде с потерпевшим ОСОБА_7 по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц.
Как усматривается из материалов дела, установленные судом фактические обстоятельства по делу, в основном основываются на доказательствах собранных органами досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании.
Так, были оглашены показания потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 и ОСОБА_17 (т.5 л.д.268), свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 (т.5 л.д.205), а также ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 (т.5 л.д.268).
При этом осужденные в суде утверждали, что инкриминируемые им преступления они не совершали, организованную преступную группу не создавали и не являются участниками такой группы, что на досудебном следствии они оговорили себя под воздействием противоправных действий работников милиции (т.5 л.д.106, 110, 118, 119, 130, 131).
Анализируя собранные по делу доказательства по всем эпизодам обвинения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд первой инстанции мотивируя свое решение указал следующее.
Подсудимые по делу безосновательно отказываются от признательных показаний, которые они давали в ходе досудебного следствия. Эти показания отражены в протоколах их допросов, в протоколах очных ставок, в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств происшедшего, в явках с повинной. Эти все доказательства не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу.
Подсудимые ссылаются на то, что они оговорили себя под воздействием противоправных действий работников милиции. По делу проводилась прокурорская проверка на предмет применения к обвиняемым насилия либо угроз применения насилия с целью их самооговора. Прокурором по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление является доказательством того, что такое насилие либо угроза его применения к обвиняемым не применялись. В деле нет каких-либо достоверных доказательств того, что при проведении досудебного следствия к подозреваемым или обвиняемым применялись недозволенные методы ведения следствия с целью их самооговора, либо с целью дачи заведомо ложных показаний. Поэтому суд принимает во внимание наряду с другими доказательствами по делу и данные обвиняемыми в ходе досудебного следствия показания (т.5 л.д.307).
Проведенным судебным следствием в суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведений адресно-справочного бюро ГУМВД Украины в Харьковской области потерпевший ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 в Харьковской области не значится, а согласно рапорта начальнику Орджоникидзевского РОХГУГУМВД Украины в Харьковской области (т.5 л.д.194) адреса АДРЕСА_1 не существует.
Указанное свидетельствует о необходимости проведения оперативно-розыскных и следственных действий по установлению места нахождения и правильного указания фамилии имени отчества потерпевшего по эпизоду обвинения в котором в качестве потерпевшего фигурирует ОСОБА_8
Вместе с тем, судебным следствием также установлено, что в момент подачи заявления (т.1 л.д. 44) 19.08.2008 года потерпевший ОСОБА_7 находился в Харьковском следственном изоляторе и с ним в указанное время не проводились ни какие следственные действия.
Так, из материалов уголовного дела усматривается - 19.08.2008 года ОСОБА_7 подавал заявление и давал объяснение в УБОП ГУ МВД Украины в Харьковской области (т.1 л.д. 45-46), 01.10.2008 года его допрашивали в качестве потерпевшего (т.1 л.д.63-64) и в тот же день ему предъявлялись фотоснимки для опознания (т.1 л.д.67-71).
Однако, согласно ответа начальника колонии на запрос апелляционного суда с ОСОБА_7 не проводились следственные действия в период с 13.08.2008 года по 01.10.2008 года.
Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном суде были установлены новые данные, обстоятельства которых требуют дополнительного исследования, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.368 УПК Украины свидетельствует об односторонности и неполноте досудебного следствия.
Вышеприведенное согласно п.4 ч.1 ст.374 УПК Украины, по мнению коллегии судей, может быть устранена только путем проведения дополнительных следственных действий.
Кроме того, ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании, а так же ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не нашли своего четкого отражения и определения квалифицирующие признаки содеянных преступлений организованной группой.
В соответствии с ч.3 ст.28 УК Украины преступление признается совершенным организованной группой, если в его совершении принимали участие три и более лиц, которые предварительно сорганизовались в стойкое объединение для совершения преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направлении на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
Из указанного усматривается необходимость установить, что участники сорганизовались в стойкое объединение предварительно, то есть до момента выполнения объективной стороны преступления и только для совершения преступной деятельности. Вместе с этим их взаимоотношения должны соответствовать такому уровню совместной преступной деятельности, при котором действия каждого из них определяются не просто предварительным сговором, а иными дополнительными условиями, в частности, соответствующими правилами поведения, уставами, исполнение которых является обязательным для этих лиц, обусловленной целью достижения преступного результата. Также в группе должен быть единый составленный до совершения преступления план с распределением функций, известный всем участникам группы.
Таким образом, из исследованных судом первой инстанции доказательств и проверенных в апелляционном порядке, усматривается, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили разное количество преступлений, как в указанной группе, так и с иными лицами. Наведенное свидетельствует об отсутствии одного из обязательных признаков, организованной группы - стойкость объединения.
Приведенные выше недостатки в своей совокупности свидетельствуют об односторонности и неполноте досудебного следствия, что согласно п.1 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием для отмены приговора. Поскольку они не могут быть устранены в судебном заседании без проведения дополнительных следственных действий, из-за чего невозможно принять правильного решения по делу, коллегия судей считает необходимым, апелляции защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_3 удовлетворить частично, приговор отменить, а уголовное дело - направить на дополнительное расследование.
На основании изложенного, и, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины ст.ст.365, 366, 368 ч.2 п.3 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_5 отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий -
Судьи: