Справа №1-424/11

Провадження №11/772/280/2013

Головуючий в суді 1-ї інстанції Сєчко В.Л.

Доповідач Рупак А.А.

У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2013 року місто Вінниця колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Сілакова С.М., Федчука В.В.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи - прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури Кузьмінського П.В. на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 січня 2013 року, якою справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, працюючої заготівельником ВРХ ВАТ «Козятинський птахокомбінат», раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України повернуто Козятинському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, підсудній ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона працюючи заготівельником м'ясної сировини ВАТ «Козятинський птахокомбінат» в період часу з 16 липня 2007 року по 18 грудня 2007 року привласнила 208 693,65 гривень коштів, отриманих нею для закупівлі м'ясної сировини, заподівши ВАТ «Козятинський птахокомбінат» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове досудове слідство зі стадії судового розгляду, суд вказав, що досудовим слідством допущена така неправильність та неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, суд вказав на необхідність встановлення місцезнаходження комп'ютерної техніки ВАТ «Козятинський м'ясокомбінат» з метою виїмки жорстких дисків та провести відповідні експертизи для встановлення результатів бухгалтерського обліку в електронному вигляді, провести вилучення бухгалтерських документів з метою проведення бухгалтерської експертизи та встановлення відповідності обліків в електронному та паперовому вигляді.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної та направлення справи на новий судовий розгляд через істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства при прийнятті рішення про повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Повертаючи справу прокурору для організації додаткового розслідування суд не дотримав вимоги ч.1 ст.281 КПК України 1960 року в тій частині, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст.315№ КПК України 1960 року, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування нових доказів (ст.280 КПК України 1960 року).

Зазначені вимоги судом були дотримані, проте усунути неповноту досудового слідства не виявилось можливим.

Так, згідно ст.315№ КПК України 1960 року суд в ході розгляду справи доручав органу, який проводив розслідування, провести слідчі дії, направлені на встановлення бухгалтерських документів, призначав експертизу, однак усунути неповноту досудового слідства не зміг через відсутність частини бухгалтерських документів, вилучених іншими органами.

За наведених обставин в ході досудового розслідування слід усунути недоліки, вказані в постанові суду про направлення справи на додаткове розслідування та прийняти у справі законне рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи - прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури Кузьмінського П.В. залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 січня 2013 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.191 ч.5 КК України прокурору для організації додаткового розслідування залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: