26.02.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/97/13 Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Казаков В.В.

Докладчик: Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

иМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - Косенко А.Н.

судей: Юненко Н.А., Леся В.И.

с участием прокурора - Клочко Е.В.

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Ленинского районного суда Севастополя от 10 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины (по эпизодам кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6), ст.263 ч.1 УК Украины и оправдан за недоказанностью его вины в совершении преступления; признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 304 ч.1, 190 ч.2 УК Украины и оправдан за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Этим же приговором ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ст. 185 ч.1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;

- ст. 185 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка города Севастополя, гражданка Украины, русская, незамужняя, имеющая неполное среднее образование (9 классов), не работающая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_6, проживающая по адресу: АДРЕСА_7, ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 УК Украины, и оправдана за недоказанность её вины в совершении преступления,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору районного суда, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2 21 июня 2010 года около 21 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке 60-летия ВЛКСМ, расположенного по Проспекту Генерала Острякова в г.Севастополе, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения и из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со скамейки имущество, принадлежащее несовершеннолетней ОСОБА_8, а именно: мобильный телефон «Сони-Эриксон 2-550 I», стоимостью 500 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 50 грн., на счету которой находилось 15 грн., флеш-картой объемом 1 ГБ, стоимостью 100 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, причинив своими действиями несовершеннолетней ОСОБА_8 ущерб на общую сумму 665 грн.

Кроме того, в период времени с 13 по 21 октября 2010 года у ОСОБА_2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества ОСОБА_9 с целью реализации своего преступного плана ОСОБА_2 похитил у ОСОБА_7 дубликат ключа входных дверей квартиры АДРЕСА_1. 21 октября 2010 года, примерно в 10 часов ОСОБА_2, с помощью похищенного у ОСОБА_7 ключа проник в помещение квартиры по адресу: АДРЕСА_8, где повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10, а именно кожаный плащ, стоимостью 3840 гривен и дубленку стоимостью 2880 гривен. После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 6720 гривен.

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_7 обвинялись в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 03 сентября 2010 года примерно в 11 часов, находясь в салоне маршрутного автобуса №109 и передвигаясь в салоне вышеуказанного автобуса от остановки «ул. Матроса Кошки» до остановки «пл. Лазарева» увидел ОСОБА_3, имущество которой определил предметом своего преступного посягательства. Действуя повторно, умышленно, с корыстным мотивом, имея целью обогатиться за счет имущества ОСОБА_3, ОСОБА_2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на остановке «пл.Суворова» в г.Севастополе, тайно для потерпевшей и окружающих похитил из сумочки ОСОБА_3 кошелек кожаный, стоимостью 70 гривен, в котором находились деньги в сумме 410 гривен, а также фотографии и электронная карта «ПриватБанк», которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. После этого ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 410 гривен.

Действия ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Кроме того, 19 сентября 2010 года примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь на территории рынка «Универсальный» на пятом километре Балаклавского шоссе, подошел к торговому павильону № 171, на прилавке которого лежал мобильный телефон «LG КТ 520». принадлежащий ОСОБА_4 В этот момент у ОСОБА_2 возник преступный умысел на тайное похищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2, действуя умышленно и повторно, с корыстным мотивом, тайно для окружающих похитил с прилавка мобильный телефон «LG КТ 520» стоимостью 1000 гривен с сим-картой оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой были деньги в сумме 30 гривен и карта памяти, стоимостью 90 гривен. После этого ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1145 гривен.

Действия ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Кроме того, ОСОБА_2 29 сентября 2010 года примерно в 11 часов, находясь возле дома №141 по пр.Ген. Острякава в г.Севастополе увидел мобильный телефон «Noкia 5800», который находился на парапете у технического подполья вышеуказанного телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2, действуя умышленно и повторно, с корыстным мотивом, тайно для потерпевшего и окружающих похитил с парапета мобильный телефон «Noкia 5800», стоимостью 3100 гривен с сим-картой оператора «МТС», стоимостью 20 гривен, на счету которой были деньги в сумме 11 гривен. После этого ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 3131 гривен.

Действия ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 17 октября 2010 года примерно в 12 часов 25 минут, находясь на территории детского парка в районе Центрального рынка г.Севастополе увидел возле стенки футбольного поля женскую сумку, принадлежащую ОСОБА_6 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2, действуя умышленно и повторно, с корыстным мотивом, тайно для окружающих и потерпевшей похитил женскую сумку стоимостью 50 гривен, в которой находился кошелек, стоимостью 200 гривен, с деньгами в сумму 400 гривен, удостоверением сотрудника городской администрации и пенсионным удостоверением на имя ОСОБА_6, который для потерпевшей материальной ценности не представляют. После этого ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 650 гривен.

Действия ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 примерно в начале октября 2010 года, находясь возле гаражного кооператива «Восточный», который расположен по ул. Ген. Коломийца в г.Севастополе, приобрел, без предусмотренного законом разрешения, путем присвоения найденного, 11 целевых винтовочных патронов калибра 5,6 мм, и 3 целевых пистолетных патрона калибра 5,6 мм, после чего умышленно, не имея на то законного разрешения, перенес при себе боеприпасы по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_3, где стал их незаконно хранить в помещении вышеуказанной квартиры. 15 ноября 2010 года преступная деятельность ОСОБА_2 была пресечена сотрудниками милиции в 14-00 часов, когда во время осмотра помещения квартиры по адресу: АДРЕСА_3, сотрудниками милиции было выявлено и изъято принадлежащие ОСОБА_2 11 целевых винтовочных патронов калибра 5,6 мм, и 3 целевых пистолетных патрона калибра 5,6 мм, которые согласно заключению эксперта № 3/97 от 24.11.2010г. являются боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм и пригодны для производства выстрела с поражением живой силы.

Действия ОСОБА_11 по данному эпизоду обвинения квалифицированы по ч.1 ст.263 УК Украины как приобретение, ношение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

По данным эпизодам ОСОБА_2 был признан невиновным судом в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины и оправдан за недоказанностью его вины в совершении преступлений.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 в период времени с 13 октября 2010 года по 21 октября 2010 года с целью тайного похищения имущества ОСОБА_10, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, пагубно влияя на подрастающее поколение, причиняя вред его духовно-моральному благополучию, с целью вовлечения последней в преступную деятельность, путем уговоров, а также уверения в безнаказанности, вовлек несовершеннолетнюю ОСОБА_7 в преступную деятельность, уговорив ее изготовить и передать ему дубликат ключа входных дверей квартиры АДРЕСА_8 для дальнейшего совершения тайного похищения имущества ОСОБА_10

Действия ОСОБА_2 по данному эпизоду квалифицированы органом досудебного следствия по ч.1 ст.304 УК Украины - вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.

Кроме того, примерно 30 октября 2010 года у подсудимого ОСОБА_2 возник преступный умысел на завладение имуществом ОСОБА_13 путем обмана. С данной целью он сообщил ОСОБА_14 заведомо ложные данные, касающиеся целей использования имущества ОСОБА_13 В тот же день ОСОБА_14, будучи введенным в заблуждение и не догадываясь о преступных планах ОСОБА_2, пребывая в помещении квартиры по адресу: АДРЕСА_5, получил от ОСОБА_13 игровую приставку «Сони Плэй Стэйшн-2» стоимостью 400 гривен, которую, пребывая в помещении квартиры АДРЕСА_3, передал ОСОБА_2. Завладев таким образом имуществом ОСОБА_13, ОСОБА_2, действуя повторно, распорядился имуществом ОСОБА_13 по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_13, материальный ущерб.

Действия ОСОБА_2 по данному эпизоду обвинения квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершенное повторно.

По данным эпизодам обвинения суд признал ОСОБА_2 невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.304 ч.1, 190 ч.2 УК Украины и оправдал его за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений.

ОСОБА_7 органом досудебного следствия обвиняется в том, что в период времени с 13 октября 2010 года по 21 октября 2010 года с целью кражи личного имущества ОСОБА_10 из помещения квартиры АДРЕСА_8, вступила в предварительный сговор с ОСОБА_2, совместно с которым разработала преступный план, нацеленный на совершение вышеуказанной кражи. Действуя сообща, согласно заранее разработанного преступного плана, ОСОБА_7, с целью предоставления средства беспрепятственного проникновения ОСОБА_2 в помещение квартиры, изготовила дубликат ключа входных дверей квартиры АДРЕСА_8, который передала ОСОБА_2, тем самым совершив пособничество в совершении готовящегося преступления. 21.10.2010, примерно в 10-00 часов ОСОБА_2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью полученного от ОСОБА_7 ключа, вопреки воле владельца, проник в помещение квартиры по адресу: АДРЕСА_8, где тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10, а именно кожаный плащ, стоимостью 3840 гривен и дубленку стоимостью 2880 гривен. После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступлен скрылся. Полученные от продажи украденного имущества деньги. ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_7 истратили, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6720 гривен.

Действия ОСОБА_7 квалифицированы органом досудебного следствия по ч.5 ст.27 - ч.3 ст. 185 УК Украины - пособничество в тайном похищении чужого имущества (кража), соединённом с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

По данному эпизоду обвинения ОСОБА_7 признана судом невиновной и оправдана за недоказанностью вины в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 - ч.3 ст. 185 УК Украины.

В апелляции прокурор просит отменить приговор районного суда в части оправдания ОСОБА_2 по ч.1 ст.304 УК Украины и ОСОБА_7 - по ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с его незаконностью по мотивам односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляция мотивирована тем, что несмотря на то, что допрос потерпевшей ОСОБА_10 и получение ее показаний непосредственно в суде с целью подтверждения или опровержения обстоятельств виновности ОСОБА_7 и ОСОБА_2 в предварительном сговоре на совершение кражи и соответственно вовлечения несовершеннолетней в преступную деятельности, имел существенное значение для правильного разрешения дела, судом потерпевшая ОСОБА_10 допрошена не была, не смотря на то, что уважительных причин для ее неявки не имелось.

Кроме того, прокурор ссылается на то, что судом при разрешении вопроса о причастности ОСОБА_7 к совершению преступления, в частности, отрицании ею своей виновности, не было дано никакой оценки ее психическому состоянию, подтвержденному имеющимися в материалах дела документами.

Не дана, по мнению апеллянта, оценка судом и признательным показаниям, данным ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия.

Также прокурор считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ОСОБА_16, состоящего в приятельских отношениях с ОСОБА_7, а также подвергнуть сомнению пояснения ОСОБА_2 о том, что признательные показания в ходе досудебного следствия им даны вследствие психологического и физического давления со стороны сотрудников милиции.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, осужденного ОСОБА_2, не согласного с апелляцией прокурора и просившего об оставлении приговора суда без изменения, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора суда первой инстанции усматривается, что, оправдывая ОСОБА_7 в совершении пособничества в тайном похищении имущества ОСОБА_10 по предварительному сговору с ОСОБА_2 и отсутствие в действиях последнего вовлечения несовершеннолетней ОСОБА_7 в преступную деятельность послужили их показания, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым они изменили ранее данные в ходе досудебного следствия показания, а также, показания, данные в суде свидетелем ОСОБА_14, и поступившее в суд заявление от потерпевшей ОСОБА_10, в котором она просит суд признать недействительными ее показания на досудебном следствии.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК Украины, приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ОСОБА_10 неоднократно извещалась о необходимости явки в судебное заседание, о чем свидетельствуют уведомления в ее адрес (т.3 л.д. 36, 56, 76, 84, 95, 110, 128), а также докладная секретаря судебного заседания на имя председательствующего судьи от 01 марта 2012 года о том, что в указанный день ею был осуществлен звонок потерпевшей ОСОБА_10, однако та сообщила, что в судебное заседание на 02 марта 2012 года явиться не сможет, в связи с загруженным графиком работы.

Кроме того, из заявления потерпевшей ОСОБА_10 от 22 июля 2012 года (т.3, л.д.152) следует, что она явиться в суд не имеет возможности по личным причинам.

Согласно ст.72 УПК Украины, потерпевший обязан явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Если потерпевший не явиться без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор и или суд имеют право применить привод в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК Украины.

Таким образом, уважительных причин для неявки ОСОБА_10 по делу не усматривается.

Не смотря на то, что в указанном заявлении ОСОБА_10 отказалась от показаний, данных ею в ходе досудебного следствия, суд не принял мер к вызову ее в судебное заседание, в том числе и путем вынесения постановления о принудительном приводе потерпевшей, для установления в ходе судебного разбирательства причин такого отказа. И в нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона, при отсутствии уважительных причин для неявки в судебное заседание, принял указанное заявление потерпевшей ОСОБА_10 во внимание при оценке ее показаний, данных в ходе досудебного следствия.

Кроме того, принимая во внимание показания ОСОБА_2 и ОСОБА_7 в ходе судебного следствия, суд отверг показания, которые были даны ими в ходе досудебного следствия, при этом безосновательно указал на то, что в отношении ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы проведения следствия, а оценки признательным показаниям ОСОБА_7 на досудебном следствии суд фактически вообще не дал.

При этом, доводы ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия были проверены судом первой инстанции в ходе проведенной по указанному заявлению прокурорской проверки, однако данные этой проверки не были приняты судом во внимание.

Между тем, суд должен был тщательно проверить признательные показания ОСОБА_2 и ОСОБА_7, данные им в ходе досудебного следствия, сопоставить с дальнейшими их заявлениями в ходе судебного следствия и выяснить, получены ли имеющиеся в деле доказательства процессуальным путем и отвечают ли они требованиям допустимости.

Кроме того, приходя к выводу о том, что прокурорская проверка была проведена поверхностно, прокуратурой не проверялся факт длительного пребывания ОСОБА_2 в Ленинском РО УМВД Украины в городе Севастополе, суд не лишен был возможности проверить обстоятельства пребывания ОСОБА_2 в Ленинском РО УМВД Украины в городе Севастополе путем направления соответствующего судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины, чего судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, допущенные со стороны районного суда нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.1 ст.370 УПК Украины, являются существенными, поскольку влияют на полноту исследования обстоятельств дела и оценки доказательств по делу, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с этим, приговор суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_7 по эпизоду кражи у потерпевшей ОСОБА_10 следует отменить, а дело в этой части возвратить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, дать им соответствующую оценку, в том числе и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также дать оценку иным доводам апелляции прокурора.

В остальной части данный приговор суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365-367, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2012 года в части оправдания ОСОБА_2 по ст.304 ч.1 УК Украины и осуждения его по ст.185 ч.3 УК Украины по эпизоду кражи у потерпевшей ОСОБА_10 и оправдания ОСОБА_7 по ч.5 ст.27 - ч.3 ст. 185 УК Украины по эпизоду кражи у потерпевшей ОСОБА_10 - отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_7 - оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.Н.Косенко