28.02.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/679/2013 р. Головуючий

у 1 інстанції Кукурекін К.В.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Єфімової В.О., Сундукова В.М.,

при секретарі: - Наталевичі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання пунктів додаткової угоди до кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними пункти 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 3 Додаткової угоди №014/0118/74/075772/2 від 23.04.2010 року; визнати недійсним Додаток №1, Додаток №2 до Додаткової угоди від 23.04.2010 р. № 014/0118/74/075772/2; визнати недійсним п.6 Додаткової угоди від 23.04.2010 року № 014/0118/74/075772/2; зобов`язати ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» укласти додаткову угоду про внесення змін до Додаткової угоди від 23.04.2010 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 листопада 2012 р. провадження по справі за зазначеним позовом було закрито на підставах п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду від 26 листопада 2012 року з підстав порушення судом норм процесуального права.

Особи, що беруть участь у справі, сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

З данними висновками не може погодитися колегія суддів.

Судом першої інстанції було встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 01.12.2011 р. позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості зі ОСОБА_4 за кредитним договором №014/0118/74/075772 від 27.06.2008 року задоволені. Ухвалою Ленінського районного суду м.севастополя від 26.11.2012 року в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У матеріалах справи відсутня копія зазначено заочного рішення суду. Крім цього відсутні жодні відомості про набрання ним чинності.

Між тим, з позовних вимог вбачається, що предмети позовних заяв є різні: 1 - визнання недійсним пунктів додаткової угоди до кредитного договору №014/0118/74/075772 від 27.06.2008 року; 2 - стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0118/74/075772 від 27.06.2008 року.

Таким чином, неправильно оцінивши викладене, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

За таких обставин постановлена судом ухвала, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 26 листопада 2012 року задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 26 листопада 2012 року скасувати.

Справу ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання пунктів додаткової угоди до кредитного договору недійсними направити до Ленінського районного суду м. Севастополя для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.П.Клочко

Судді: В.О.Єфімова

В.М.Сундуков