головуючий у 1 інстанції: Полтавець Н.З.

доповідач: Мозговенко В.В.

Ухвала

Іменем України

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мозговенка В.В.

суддів Артамонова О.А., Яременка А.Ф.

прокурора Джегеріс Д.В.

засудженої ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області розглянула справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Горлівка Донецької області, громадянка України, не заміжня, не працююча, раніше не судима

засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт.

Вироком суду встановлено, що вказаний злочин було вчинено за таких обставин.

Так, 02.02.2012 року, приблизно об 11:00 годин, неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись у продуктовому магазині, розташованому за адресою: вул..Болотникова, буд.11-а в Микитівському районі м. Горлівки, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_3, а саме рукою витягнула з правого карману шуби останньої мобільний телефон марки «Самсунг 836001, вартістю 838 гривень, всередині якого знаходилась сім-карта вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились кошти у розмірі 41 гривні, карта пам'яті на 2 Гб вартістю 119 гривень, спричинив їй тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 1013 гривень.

У своїй апеляційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_1 просить змінити вирок й пом'якшити покарання у зв'язку з тим, що суд не врахував низку пом'якшуючих обставини, що злочин вона вчинила у неповнолітньому віці, розкаялася, має малолітню дитину.

Вислухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляції, прокурора, який вважав, що апеляція підлягає частковому задоволенню, колегія суддів перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.56 КК України покарання у вигляді громадських робіт не призначається вагітним жінкам. На момент розгляду справи в апеляційній інстанції засуджена надала довідку про те, що вона вагітна, а тому вирок Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області підлягає зміні з призначенням ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Колегія суддів, на підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України 1960 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 - змінити, призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Судді