Головуючий у 1 інстанції: Федько Г.М.

Доповідач: Мозговенко В.В.

УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мозговенка В.В.

суддів Артамонова О.О., Яременка А.Ф.

з участю:

прокурора Андреєвої Ж.М.

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області розглянула справу за апеляцією прокурора на постанову Микитівського районного суду м. Горлівки від 12 червня 2012 року, якою справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, раніше судимого

за ч.3 ст.185 КК України

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, раніше судимого

за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору для організації додаткового розслідування.

Повертаючи справу для додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства суд першої інстанції звернув увагу на те, що пред'явлене обвинувачення не відповідає фактичним обставинам й суперечить ним. А саме, в обвинуваченні пред'явленому ОСОБА_1 вказано, що крадіжку майна ПАТ «Донецькобленерго» та ОСОБА_3 він вчинив за попередньою змовою з іншою особою (ОСОБА_4), а у обвинуваченні пред'явленому ОСОБА_2 вказано, що цю ж крадіжку він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_1 та іншою особою (ОСОБА_4). Також звернув увагу на те, що ОСОБА_1 за одним з епізодів крадіжки не вказана кваліфікуюча ознака повторність.

В апеляції прокурор просив постанову скасувати й повернути справу на новий судовий розгляд мотивуючи тим, що підстав для повернення справи для додаткового розслідування не було, оскільки суд не надав йому час для прийняття рішення про зміну обвинувачення.

Вислухавши доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляції прокурора, колегія суддів перевіривши матеріали справи й обсудивши доводи апеляції вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимогам ст.281 КПК України з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства справу може бути повернуто для додаткового розслідування тільки у випадках коли ця неповнота не може бути усунута у судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у тому, що він вчинив крадіжку майна ПАТ «Донецькобленерго» та ОСОБА_3 за попередньою змовою тільки з ОСОБА_4, а в обвинуваченні пред'явленому ОСОБА_2 вказано, що цю ж крадіжку він вчинив за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Таким чином, у пред'явлених обвинуваченнях існують суттєві суперечності, які, без повернення справи для додаткового розслідування, суд усунути не міг. Вказану підставу для повернення справи для додаткового розслідування державний обвинувач в апеляції фактично не оскаржував, а лише стверджував, що суд не надав йому можливості змінити обвинувачення. Але таке твердження суперечить протоколу судового засідання згідно якому клопотання про зміну обвинувачення прокурор не заявляв, а лише просив зробити перерву для вивчення матеріалів справи.

За таких обставин суд першої інстанції на законних підставах повернув справу для додаткового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 р., колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 червня 2012 року, якою справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору для організації додаткового розслідування - без зміни.

Судді