УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 122/9928/2012 Головуючий суду першої інстанції:Деменко С.В.

№ провадження: 22-ц/190/1500/13Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"06" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:М’ясоєдової Т.М.,

Суддів:Бондарева Р.В., Яковенко Л.Г.,

При секретарі:Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про визнання дій начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Заітової Н.О. протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - Бухтіярової Олени Анатоліївни на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року представник ПАТ «Марфін Банк» - Бухтіярова О.А. звернулась до суду зі скаргою про визнання протиправними дій начальника Центрального відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Заітової Н.О. щодо відмови у залученні експерта для здійснення експертної оцінки майна; направлення запиту до служби у справах дітей Сімферопольської міської ради щодо надання дозволу на реалізацію квартири, в якій зареєстрована неповнолітня дитина, зобов'язання відділу ДВС залучити експерта для здійснення експертної оцінки квартири, яка знаходиться в іпотеці банку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17 грудня 2012 року скаргу ПАТ «Марфін Банк» задоволено частково, визнано бездіяльність начальника Центрального відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Заітової Н.О. стосовно відмови у залученні експерта для здійснення експертної оцінки майна протиправною, зобов'язано Центральний відділ ДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим залучити експерта для здійснення експертної оцінки квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці банка. В задоволені решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Марфін Банк» - Бухтіярова О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови та задовольнити скаргу в повному обсязі, визнати незаконними дії начальника Центрального ВДВС СМУЮ АР Крим Заітової Н.О. стосовно направлення запиту до служби у справах дітей Сімферопольської міської ради щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Марфін Банк», яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника Центрального відділу ДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим та представника боржника ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Марфін Банк», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи частково у задоволенні скарги ПАТ «Марфін Банк» суд першої інстанції виходив з того, що визнання незаконними дій державного виконавця щодо направлення запиту до служби у справах дітей Сімферопольської міської ради стосовно надання дозволу на реалізацію квартири, в якій зареєстрована неповнолітня дитина, є недоцільним з урахуванням задоволення скарги в іншій частині.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 січня 2012 року задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8, ОСОБА_9 перед ПАТ «Марфін банк» за кредитним договором в загальному розмірі 522 474,16 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення, яке вступило в законну силу, 22 травня 2012 року Центральним районним судом м. Сімферополя виданий виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим.

Стягувач - ПАТ «Марфін Банк» звернувся до Центрального відділу ДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим з клопотанням про залучення експерта для здійснення експертної оцінки майна: квартири АДРЕСА_1. Проте, начальником Центрального відділу ДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Заітовою Н.О. у зазначеному клопотанні відмовлено з посиланням на те, що 17 жовтня 2012 року державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна боржника: квартири АДРЕСА_1, тому залучення експерта до проведення виконавчих дій на даний час є передчасним, може призвести до безпідставних витрат Банку на авансування проведення оцінки майна. Також у листі начальника Центрального ВДВС СМУЮ АР Крим зазначено про направлення запиту до служби у справах дітей Сімферопольської міської ради щодо надання дозволу на реалізацію зазначеної квартири, в якій зареєстрована неповнолітня дитина.

Звернення стягнення на нерухоме майно боржника здійснюється в примусовому порядку як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів у разі невиконання їх у добровільному порядку, тобто майно, на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні, реалізується без волевиявлення власника майна (боржника) або осіб, які мають право на користування цим майном. Зазначене правило застосовується до звернення стягнення (реалізації) нерухомого майна у порядку ст.ст. 54, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів справи слідує, що неповнолітній ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований у квартирі, яка є предметом іпотеки значно пізніше дати укладення договору іпотеки. Тож, на момент укладення договору іпотеки, а саме 08 травня 2008 року, він ще не народився, отже не мав ані права власності, ані права користування вказаною квартирою, відповідно для укладення договору іпотеки не був потрібний дозвіл органу опіки та піклування. Так само, такий дозвіл згідно з чинним законодавством не потрібний і для реалізації предмету іпотеки на публічних торгах у рамках виконавчого провадження.

За правилами частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

У чинному процесуальному законодавстві немає такого поняття як доцільність або недоцільність при оцінці наданих доказів та доводів сторони у справі. Докази та доводи можуть бути прийняті судом або навпаки, з мотивуванням прийняття або відмови у їх прийнятті, але в даному випадку суд не навів жодних обґрунтувань з приводу відмови в скарзі усупереч наведеним нормам закону.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права при вирішенні питання в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ «Марфін Банк», оскільки це питання по суті районним судом не вирішено, а зроблений місцевим судом висновок про недоцільність визнання незаконними дій державного виконавця щодо направлення запиту до служби у справах дітей Сімферопольської міської ради стосовно надання дозволу на реалізацію квартири, в якій зареєстрована неповнолітня дитина, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - Бухтіярової Олени Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2012 року в частині відмови в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» скасувати і передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

М’ясоєдова Т.М. Бондарев Р.В. Яковенко Л.Г.