УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 124/487/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Федоренко Е.Р.

№ провадження: 22-ц/190/1984/13Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"06" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:М’ясоєдової Т.М.,

Суддів:Бондарева Р.В., Яковенко Л.Г.,

При секретарі:Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1. З метою виключити будь-які конфлікти між співвласниками і забезпечити надалі вільне володіння, користування і розпорядження належною позивачу частиною домоволодіння, він бажає провести поділ домоволодіння та припинити право часткової власності сторін на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 січня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, оскільки є судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами про ті самі позовні вимоги з тих самих підстав, яким було відмовлено ОСОБА_7 у позові, що позбавляє сторони можливості звернутися до суду повторно з тотожним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_8, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника позивача ОСОБА_9, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України і підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені з дотриманням вимог процесуального закону.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Недотримання правила про підсудність тягне за собою відмову в розгляді справи шляхом постановлення ухвали про повернення заяви позивачеві (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності має велике значення, оскільки означає дотримання судами положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно положень частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту даної норми вбачається, що вона розповсюджується на позови що стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з захистом майнових прав особи на нерухоме майно.

Виключна підсудність, встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна, до якого за положеннями статті 181 ЦК України належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на ній, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, тобто жилі і нежитлові приміщення, будівлі тощо.

Порушення судом правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі тягне за собою скасування такої ухвали суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору стосується захисту майнових прав позивача на нерухоме майно - домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Враховуючи те, що позивач звернувся за захистом своїх прав на нерухоме майно, яке розташоване у Центральному районі м. Сімферополя, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, обґрунтовано керувався положеннями статті 114 ЦПК України про підсудність даного спору Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим.

Доводи апеляційної скарги про те, що є судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами про ті самі позовні вимоги з тих самих підстав, яким було відмовлено у позові ОСОБА_7, що позбавляє сторони можливості звернутися до суду повторно, спростовуються матеріалами справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 10 червня 2012 року скасоване рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 листопада 2011 та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зміну розміру долів в сумісній дольовій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ у власність земельної ділянки.

Проаналізувавши зміст заявлених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 позовів, колегія суддів приходить до висновку, що предмет і підстави заявлених ними вимог є різними, а не тотожними, а співпадають лише сторони.

По суті наведені в апеляційній скарзі доводи не підпадають під ознаки підсудності, визначеної у главі 1 розділу ІІІ ЦПК України, а є підставами, за яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі їх обґрунтованості в порядку, передбаченому главою 2 розділу ІІІ ЦПК України.

Усупереч положенням частини 3 статті 10 ЦПК України відповідач ОСОБА_7 та її представник не надали жодних доказів на підтвердження того, що оскаржуваною ухвалою порушені законні права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_7 при вирішенні судом питання про підсудність справи цьому суду.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням вимог процесуального закону, правових підстав для її скасування колегія суддів не знаходить у зв'язку з чим апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_7 відхиляє.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

М’ясоєдова Т.М. Бондарев Р.В. Яковенко Л.Г.