Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

________

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Беспалько Т.Д. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 2-530/11

12 березня 2013 року Справа № 22ц-778/ 1534/13

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1 про розірвання договору та витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та витребування майна.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2011 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.

У скарзі Фонд просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Правилами ст.169 ч.3 ЦПК обумовлено, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, в основі вимог зазначеної норми закону є повторність, яка передбачає вчинення однієї і тієї ж дії підряд два або більше разів.

Перевіркою обставин скарги в апеляційному суді установлено, що передостаннє судове засідання у справі відбулось 04.10.2011 року (а.с.28).

Позивач достеменно знав про час і місце слухання справи Подав заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з зайнятістю спеціалістів Фонду у інших судових процесах (а. с.26,45).

Із журналу судового засідання убачається, що суд оголосив про відкладення слухань у справі на 11.10.2011 року (а.с.28).

На призначений новий час позивач знов у судове засідання не з'явився. Причину неявки назвав зайнятість спеціалістів юридичного відділу. Виклик до суду отриманий (а.с.30,46).

Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходила.

За таких обставин, суд першої інстанції мав підстави для прийняття рішення про залишення заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відхилити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2011 року у цій справі про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: