ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. Справа № Б8/142-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали справи № Б8/142-12

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 22200840, місцезнаходження: 08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Пироженка, буд. 3,

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.», ідентифікаційний код юридичної особи: 36263844, місцезнаходження: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

арбітражний керуючий Мальцева А.В.;

арбітражний керуючий Коптєва А.Є.;

за участю представників учасників провадження:

від Заявника, арбітражного керуючого Мальцевої А.В., арбітражного керуючого Коптєвої А.Є.: не з'явились;

від Боржника: Дудник І.О., яка діє на підставі довіреності № 28/12-1 від 28 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, ідентифікаційний код: 22200840, місцезнаходження: 08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Пироженка, буд. 3 (надалі за текстом: «Заявник» / «Кредитор») № 3/04 від 28 листопада 2012 року про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.», ідентифікаційний код: 36263844, місцезнаходження: 08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 130 (надалі за текстом: «Боржник»), з підстав, як вказує Заявник, наявності у Боржника перед Заявником безспірної заборгованості в розмірі 756 174,13 грн., з яких по штрафним санкціям - 89 524,92 грн., по пені - 5 791,68 грн., по єдиному внеску - 652 849,07 грн., що перевищує розмір триста мінімальних розмірів заробітних плат; прострочення Боржником тримісячного строку виконання свого зобов'язання перед Заявником, порушена ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.12 року, якою було призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 18 січня 2013 року; зобов'язано Заявника, Боржника надати низку документарних доказів у справі; зобов'язано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяці його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом «Закон про банкрутство») (в редакції, чинній станом на дату порушення провадження у справі № Б8/142-12 про банкрутство Боржника).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року задоволено клопотання Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про відкладення розгляду справи (клопотання про відкладення розгляду справи Боржником вмотивовано необхідністю додаткового часу для проведення аудиту господарської діяльності Боржника та підготовки Боржником усіх витребуваних ухвалою суду від 25.12.2012 року документів); відкладено розгляд справи № Б8/142-12 у підготовчому засіданні на 25 лютого 2013 року; повторно зобов'язано Заявника та Боржника виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25 грудня 2012 року про порушення провадження у справі № Б8/142-12 в невиконаній частині.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Київської області від 25 грудня 2012 року про порушення провадження у справі № Б8/142-12, Боржником подано через відділ діловодства господарського суду Київської області апеляційну скаргу № 16/01-13 від 16 січня 2013 року (вх. № 24915 від 21 січня 2013 року), в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25 грудня 2012 року та припинити провадження у справі.

25.02.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Боржника надійшло клопотання б/№ від 25 лютого 2013 року (вх. № 3434 від 25 лютого 2013 року) про відкладення розгляду справи № Б8/142-12.

В судове засідання 25 лютого 2013 року з'явився представник Боржника, надав свої пояснення у справі, підтримав подане через відділ діловодства господарського суду Київської області клопотання про відкладення розгляду справи, яке просить задовольнити. Заявник, арбітражні керуючі Мальцева А.В., Коптєва А.Є. в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Станом на поточну дату матеріали справи перебувають поза межами суду - в Київському апеляційному господарському суді на стадії апеляційного оскарження ухвали господарського суду Київської області від 25 грудня 2012 року про порушення провадження у справі № Б8/142-12. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." на ухвалу господарського суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі № Б8/142-12 прийнято до провадження (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29062319).

Частиною 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Розглядаючи клопотання Боржника про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні від 25.02.13 р., судом встановлено наступне.

В своєму клопотанні б/№ від 25 лютого 2013 року про відкладення розгляду справи № Б8/142-12 Боржник мотивуючи посиланням на ст.ст. 77, 106 Господарського процесуального кодексу України, просить відкласти розгляд справи № Б8/142-12 до повернення оригіналів матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Судом встановлено, що клопотання Боржника б/№ від 25 лютого 2013 року про відкладення розгляду справи не містить (не обґрунтовано) викладенням посилання на фактичні обставини справи, передбачені ст. 77 ГПК України, на яку посилається Боржник.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року було повторно зобов'язано Заявника та Боржника виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25 грудня 2012 року про порушення провадження у справі № Б8/142-12 в невиконаній частині, протедо господарського суду Київської області від учасників провадження на виконання ухвали господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року, жодних доказів, не надходило (доказів долучення витребуваних судом доказів через Київський апеляційний господарський суд до матеріалів справи, суду не надано); від Боржника, аудиторського висновку господарської діяльності Боржника за останні 24 місці його діяльності не надійшло, необхідність Боржнику додаткового часу на завершення аудиту щодо якого та подачі документів, витребуваних судом ухвалою від 25.12.12 року виступило підставою подачі Боржником клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 18.01.13 р.

В зв'язку з неявкою у судове засідання учасників провадження, в тому числі Заявника, невиконанням Боржником та Заявником вимог ухвал господарського суду Київської області від 18.01.13 р., 25.12.12 року в повному обсязі (часткове виконання), перебуванням матеріалів справи поза межами суду, клопотання Боржника б/№ від 25 лютого 2013 року про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню частково - в частині відкладення підготовчого засідання у справі.

Таким чином судом встановлено, що в зв'язку з невиконанням учасниками провадження вимог ухвал суду у справі (від 18.01.13 року, від 25.12.12 року), неявкою в судове засідання Заявника, перебуванням матеріалів справи поза межами суду, проведення підготовчого засідання у справі є неможливим.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Строк, визначений абз. 1. ч. 1. ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є таким, що сплив.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Згідно п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами частини 11 статті 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

В зв'язку з тим, що проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство у призначену дату (сьогодні, 25 лютого 2013 року) є неможливим зі встановлених судом причин, - суд дані обставини визнає поважною причиною для продовження строку, визначеного абз. 1 ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство у даному провадженні. За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити строк, встановлений абз. 1 ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство на тридцять календарних днів.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 53, 77, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.6 Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк, встановлений абз. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на тридцять календарних днів.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» б/№ від 25 лютого 2013 року (вх. № 3434 від 25 лютого 2013 року) про відкладення розгляду справи № Б8/142-12, - задовольнити в частині відкладення розгляду справи; в іншій частині клопотання, відмовити.

3. Відкласти розгляд справи № Б8/142-12 у підготовчому засіданні на 18 березня 2013 року на 15 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

4. Втретє зобов'язати Заявника та Боржника виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25 грудня 2012 року про порушення провадження у справі № Б8/142-12, в невиконаній частині.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя Скутельник П.Ф.