3
Справа 352/98/13-к
Провадження № 10/779/20/13
Категорія ст. 236-2 КПК України 1960 р.
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач
Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді: Фіцака Т.Д.,
суддів: Хруняка Є.В., Кукурудза Б.І.
з участю: прокурора Доскоч М.М.
апелянта: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області Мельника В.Я. від 14 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Своє рішення суд мотивував тим, що аналогічна заява ОСОБА_2 щодо зловживань посадових осіб Угринівської сільської ради та управління Держкомзему в Тисменицькому районі, які позбавили громадян законного права на отримання у власність земельних ділянок для будівництва загальною площею 13,6 га в урочищі «За Малинівкою» в с. Угринів Тисменицького району, 12.12.2012 р. зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і по вказаній заяві проводиться досудове розслідування, що підтверджується наданим прокурором витягом з кримінального провадження № 12012090250000093.
В апеляції ОСОБА_2 вважає дану постанову такою, що ухвалена упередженим судом, без всестороннього, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а також ґрунтується на обставинах, які не передбачені нормами кримінально-процесуального законодавства. Просить скасувати постанову суду, та прийняти нове рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 листопада 2012 року, винесеної слідчим прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області Мельником В.Я. відносно посадових осіб Угринівської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, начальника Тисменицького ДЗК ОСОБА_8, голови ФГ «Нива» ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, на підставі ст. 6 п.2 КПК України, в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, а також відносно голови ФГ «Нива» ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, на підставі ст. 6 п.2 КПК України, в зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину, а матеріали дослідчої перевірки направити до прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області для проведення додаткової перевірки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти поданої апеляції та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України 1960 року, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 даного Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Вимог даної статті судом першої інстанції не дотримано та прийнято рішення без перевірки дотримання слідчим при винесенні постанови від 14.11.2012 року ст. 99 КПК України.
В оскаржуваній постанові суд допустив суперечності мотивуючи свої висновки, прийшовши до переконання про передчасність та формальність оскаржуваної постанови, і при цьому залишив скаргу без задоволення, пославшись на наявність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяви від 12.12.2013 року, подану ОСОБА_2 по якій проводиться досудове розслідування.
Також суд в постанові стверджує, що наслідком скасування постанови від 14.11.2012 року буде проведення додаткової перевірки прокуратурою, що на думку колегії суддів таке твердження є неприпустимим.
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції у такому вигляді не може бути залишена в силі, і підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону.
Отже, з огляду на вищенаведене, подана апеляція є частково обґрунтованою, оскільки скасування постанови слідчого не входить в компетенцію суду апеляційної інстанції.
При новому розгляді справи, слід виконати вимоги ст. 236-2 КПК України та прийняти законне, обґрунтоване та мотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України 1960 року колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області Мельника В.Я. від 14 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді: Є.В. Хруняк
Б.І. Кукурудз
Згідно з оригіналом
Суддя Т.Д. Фіцак