А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючий), Мишинчук Н.С., Демченка С.М., з участю прокурора Брунцвіка В.І., адвоката ОСОБА_3, особи яка подала скаргу - ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, в якому ОСОБА_4 подав апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2012 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області від 03.07.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо можливих протиправних дій з боку працівників УСБ України в Закарпатській області 03.11.2011 року при його затриманні, за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Як вбачається з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, в ході додаткової перевірки, не встановлено жодних протиправних дій з боку працівників УСБ України в Закарпатській області при затриманні ОСОБА_4 03.11.2011 року, оскільки такі мали правомірний характер та не містили жодних порушень норм чинного законодавства.

У скарзі на цю постанову вказується на її незаконність та необґрунтованість, що винесена така внаслідок поверхнево проведеної додаткової перевірки, що не встановлено осіб, які затримували ОСОБА_4 та не допитано очевидців та свідків даної події.

Постанова судді мотивована тими ж доводами що й постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляції порушується питання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови та її скасування. Вимоги обґрунтовуються тим, що під час додаткової перевірки не встановлено всіх очевидців події, не допитано всіх свідків та не проведено жодних оперативно-розшукових заходів. Апелянт просить повернути матеріали в прокуратуру області для організації додаткової перевірки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи адвоката та особи, яка подала скаргу на підтримання клопотання та апеляції, промову прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання та апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно ст. ст. 236-2, 353 КПК України (в редакції Закону 1960 р.), апеляція на постанову судді першої інстанції, може бути подана протягом семи діб з моменту її винесення, в разі пропуску цього строку з поважних причин, які перешкоджали учаснику процесу вчасно подати апеляцію, такий може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник - ОСОБА_4 під час розгляду справи судом першої інстанції присутнім не був. Постанова суду від 06.09.2012 року йому не надсилалася. Із цих підстав, колегія суддів вважає клопотання скаржника про поважність пропуску ним строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтованим і задовольняє таке.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України (в редакції Закону від 1960 р.) при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними, перевіряє чи були при винесенні постанови про відмову виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Вказаних вимог Закону суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі.

Дослідивши подані в порядку ч. 2 ст. 236-2 КПК України матеріали та доводи скарги ОСОБА_4, з'ясувавши думку прокурора суд дійшов хибного висновку про відповідність постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 03.07.2012 року вимогам ст. 99 КПК України.

Під час додаткової перевірки прокурором на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2012 року та ухвали апеляційного суду від 12.06.2012 року, відібрано пояснення від ОСОБА_5 та присутніх під час затримання ОСОБА_4 працівників УСБ України в Закарпатській області, які обставини викладені в скарзі не підтвердили. Однак додатковою перевіркою причин виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 під час його затримання не встановлено і жодної оцінки їм не дано. А отже без з'ясування цих обставин, колегія суддів, оскаржувану постанову вважає передчасною.

З цих підстав, доводи апеляції знайшли своє підтвердження і зумовлюють необхідність направлення матеріалів провадження за скаргою до прокуратури області для проведення повторної додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

клопотання та апеляцію ОСОБА_4 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2012 року.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури Закарпатської області про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників УСБ України в Закарпатській області за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого 365 КК України скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити до прокуратури Закарпатської області для проведення повторної додаткової перевірки.

Судді: