Дело № 1224/211/12

Производство № 11/1290/2170/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 февраля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Загородней Т.В.

судей: Курлищук Н.Е., Барабашева В.Я.

с участием прокурора: Дербенец К.В.

осужденного ОСОБА_1

защитника: ОСОБА_2

представителя потерпевшей: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по измененной апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Рубежное Зельчан Л.М., измененной апелляции осужденного ОСОБА_1 и апелляции потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 26 ноября 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Агайры Пушкинского района Республики Азербайджан, гражданин Украины, азербайджанец, образование средне-специальное, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий частным предпринимателем, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей сообщать уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 09.09.2011 года, примерно в 10-00 час., он, находясь возле торгового павильона «Роб», расположенного по адресу: Луганская область, г. Рубежное, ул.Ленина, 49-Б, действуя из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_6 После того, как ОСОБА_6 зашла в помещение данного павильона, ОСОБА_1 проследовал за ней, где продолжил выражаться в её адрес нецензурной бранью и, действуя с исключительным цинизмом, обнажил свои половые органы и демонстрировал их потерпевшей, унижая её честь и достоинство. После этого ОСОБА_1 схватил ОСОБА_6 рукой за верхнюю часть одежды и пригнул её к земле, причинив потерпевшей физическую боль. ОСОБА_1 Продолжал свои хулиганские действия примерно 15-20 минут, в результате чего была нарушена нормальная работа торгового павильона «Роб».

В измененной апелляции прокуратуры г.Рубежное ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции, отмене в части рассмотрения гражданского иска и направлении на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что суд допусти нарушение требований ст.28, 328 УПК Украины, необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска ссылаясь на отсутствие причинной связи между событием преступления и наступившими последствиями.

В апелляции потерпевшей ОСОБА_5 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении нового приговора, которым назначить ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК Украины более строгое наказание и взыскать с него моральный вред в сумме 20 000 грн., поскольку во время судебных заседаний он вел себя вызывающе, постоянно опаздывал, проявляя неуважение к суду и участникам судебного процесса, был привлечен к административной ответственности ст.192 КоАП Украины, по настоящее время не имеет постоянного места жительства и прописки. Вынося решение суд первой инстанции не учел всех обстоятельств и не принял во внимание, что примененное наказание не достаточное для исправления ОСОБА_1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В измененной апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не дал оценку действиям потерпевшей ОСОБА_5, которая спровоцировала конфликт, что потерпевшая обратилась в милицию только в феврале 2012 года, после возбуждения уголовного дела в отношении ее сына ОСОБА_7 по ч.1 ст.121 УК Украины, по факту причинения ему, ОСОБА_1, телесных повреждений, поэтому у потерпевшей есть все основания оговаривать его. Ссылается, что все свидетели появились тоже только спустя 9 месяцев после происшедшего события, при этом никто из них в момент описываемых ими события не позвонил в милицию. Считает, что показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и потерпевшей можно проверить только после осмотра именно судом помещения бара «Роб», так как расположение помещения бара не давало возможности видеть происходящее внутри бара, а именно видеть осужденного возле входной двери в бар, как данным свидетелям, так и потерпевшей из-за высокой стойки бара. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре места происшествия - бара «Роб», тем самым не устранил упущения досудебного следствия. Допускает, что причиной отказа явилась заинтересованность суда в вынесении обвинительного приговора по данному делу.

Заслушав докладчика, выслушав в прениях прокурора, просившего изменить приговор суда и дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, осужденного ОСОБА_1 как в прениях, так и в последнем слове, и его защитника ОСОБА_2, которые поддержали доводы измененной апелляции осужденного и просят оставить без удовлетворения измененную апелляцию прокуратуры и апелляцию потерпевшей, представителя потерпевшей ОСОБА_3, который не поддерживает измененные апелляции и просит удовлетворить апелляцию потерпевшей ОСОБА_5, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляции и проведя судебные прения, коллегия судей приходит к выводу, что измененная апелляция прокуратуры подлежит полному удовлетворению, апелляция потерпевшей - частичному удовлетворению, а измененная апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании.

Доводы измененной апелляции осужденного о незаконности и необоснованности приговора являются необоснованными.

Так, потерпевшая ОСОБА_6 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании дает стабильные показания, что 09.09.2011 года, примерно в 10-00 час., она сделала замечание ОСОБА_1, подошедшему к автомобилю, который стоял с 06.09.2011 года перед входом в принадлежащий ей бар и преграждал подвоз товара. ОСОБА_1 в ответ стал оскорблять и унижать её. Сказав, что вызовет милицию, она зашла в бар. Считала конфликт исчерпанным, однако ОСОБА_1 зашел следом за ней, остановился напротив прилавка, за которым она стояла, и продолжал оскорблять и унижать её. Затем последний приспустил штаны и обнажил свой половой член. Она по мобильному телефону позвонила сыну и рассказала о случившемся. ОСОБА_1 вышел на улицу, она пошла следом за ним. На улице ОСОБА_1 схватил ее рукой за ворот пиджака и с силой пригнул к земле, причинив физическую боль, при этом продолжал оскорблять её. В этот момент к ней подбежал ее сын. Конфликт продолжался на протяжении 25-30 минут.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_5 рассказала и показала где находился ОСОБА_1 в помещении бара, и какие именно хулиганские действия он совершил в отношении неё (л.д.136-143).

Из показаний на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_5 также усматривается, что она неоднократно обращалась с заявлениями в милицию о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, однако ей отказывали. В январе 2012 года она обратилась в программу «Репортер» телеканала ИРТА с просьбой откликнуться очевидцев события 09.09.2011 года. 19.01.2012 года, после вышедшей программы со снятым журналистами сюжетом, откликнулись люди ( л.д.79-81).

У коллегии судей нет оснований не верить показаниям потерпевшей ОСОБА_5, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и изложенным в приговоре.

Согласно показаний в суде свидетеля ОСОБА_7, он после звонка матери, потерпевшей ОСОБА_5, прибежал к торговому павильону «Роб» и увидел, что на улице, перед павильоном, ОСОБА_1 выражается в адрес матери нецензурной бранью, а потом схватил её за верхнюю часть одежды. Подбежав, он отдёрнул его руки от матери.

Свидетель ОСОБА_8 также в судебном заседании подтвердила, что 09.09.2011г., примерно в 10-00 час. слышала со стороны входа в павильон громкую нецензурную брань мужчины с кавказским акцентом. Вышла посмотреть и увидела, что возле входа в павильон незнакомый мужчина схватил хозяйку павильона ОСОБА_5 за одежду в области груди. В этот момент к месту конфликта подбежал сын ОСОБА_6 - ОСОБА_5, который оттянул мужчину в сторону.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 09.09.2011 года он проходил мимо торгового павильона «Роб» и услышал, что из него доносятся громкие мужские крики и нецензурная брань. ОСОБА_11 подошёл к приоткрытой двери и увидел в помещении ОСОБА_1, который стоял лицом к барной стойке, обнажив свои гениталии и нецензурно выражался.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что 09.09.2011 года, примерно в 10-00 час., хотела зайти в бар «Роб» и купить пиво. Открыв дверь павильона, увидела посередине зала, напротив барной стойки, незнакомого мужчину, который громко кричал и выражался нецензурной бранью. При этом штаны мужчины были опущены и он демонстрировал свои половые органы. Она испугалась и ушла домой.

Также данный свидетель пояснила, что после просмотра передачи по телеканалу ЛОТ, где потерпевшая ОСОБА_5 рассказывала об этом случае, она обратилась к потерпевшей, так как была свидетелем этого события.

На досудебном следствии со свидетелем ОСОБА_9 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого она полностью подтвердила свои показания, рассказала и показала как она, через приоткрытую ею дверь в бар, услышала нецензурную брань и увидела мужчину с приспущенными штанами и оголенным половым органом. Показала место где стоял в баре данный мужчина (л.д.129-135).

Из показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_12 следует, что он 09.09.2011 года торговал молоком в ларьке, который находится неподалёку от павильона «Роб». ив дневное время он слышал крики ОСОБА_5, чтобы ОСОБА_1 убрал свой автомобиль. ОСОБА_1 что-то также кричал, но дословно он не слышал. Позже услышал, что там происходит драка с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_5 (л.д. 112-113).

Осужденный ОСОБА_1 в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, Утверждает, что потерпевшая первая стала оскорблять его нецензурной бранью, предъявлять претензии по поводу того, что его автомобиль перекрыл дорогу и подъезд к бару. В ответ он также высказывался нецензурной бранью. Он заходил в помещение бара чтобы узнать вызвала потерпевшая милицию, и стоит ли ему ждать её приезда. Половые органы он не обнажал перед потерпевшей, её не бил и за одежду не хватал. На улице потерпевшая била его два раза «электрошокером».

Суд первой инстанции совершенно обоснованно не принял во внимание данные показания осужденного ОСОБА_1 и расценил их как желанием уйти от ответственности за содеянное. Утверждение последнего о том, что у потерпевшей ОСОБА_5 был «электрошокер», в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся по делу доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, которая проявилась в длительном и упорном нарушении общественного порядка, а так же в исключительном цинизме.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что потерпевшая обратилась в милицию только спустя 9 месяцев после происшествия являются необоснованными, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что потерпевшая ОСОБА_5 в период с 27.09.2011 года по 24.05.2012 года неоднократно обращалась с заявлением в милицию, где указывала о том, что 09.09.2011 года неизвестный мужчина по имени ОСОБА_12 на её требование убрать автомобиль УАЗ от окон её бара, грубо ответил ей нецензурной бранью и унизил её женское достоинство. В последствии было установлено, что мужчиной по имени ОСОБА_12 является ОСОБА_1 По результатам рассмотрения заявлений неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (отказные материалы на л.д.6-55), которые впоследствии все были отменены, и только 24.05.2012 года было возбуждено уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_5 (л.д.1).

Также необоснованны утверждения в апелляции в той части, что обращение потерпевшей ОСОБА_5 в милицию связано только с возбуждением уголовного дела в отношении сына последней по ч.1 ст.121 УК Украины по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_13, которые явились продолжением событии 09.09.2011 года, так как данное уголовное дело было возбуждено только 11.11.2011 года, а потерпевшая обратилась в милицию с заявлением о принятии мер к неизвестному мужчине по имени ОСОБА_12, который угрожал ей и унизил её женское достоинство 27.09.2011 года (л.д.24, 42).

В ходе досудебного следствия, с целью проверки показаний потерпевшей, осужденного и свидетелей проводились воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_5, свидетелем ОСОБА_9 и осужденным ОСОБА_1 На приложенных к протоколам фототаблицах зафиксированы расположения входных дверей бара, из которых просматривается внутреннее помещение с установленными холодильными аппаратами, местонахождения в помещении участников события. Поэтому утверждение в апелляции о необходимости проведения судом осмотра места происшествия является необоснованным.

При избрании меры наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого, состоящего в гражданском браке и имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего частным предпринимателем, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Избранная судом первой инстанции мера наказания ОСОБА_1 отвечает степени тяжести совершенного им. преступления и его личности.

Вместе с тем коллегия судей считает, что при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда суд поспешно пришел к выводу об отказе потерпевшей ОСОБА_5 в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд превысил свои полномочия и без допроса лечащего врача, пришел к выводу, что по записям амбулаторной карточки не усматривается подтверждение лечащим врачем причинной связи между хулиганскими действиями подсудимого и последствиями. Мотивировки отказа в удовлетворении иска потерпевшей о возмещении морального вреда приговор суда вообще не содержит. Поэтому коллегия судей считает приговор суда подлежащим отмене в части рассмотрения гражданского иска и направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 26 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 - изменить, отменить в части рассмотрения заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Измененную апелляцию прокуратуры г.Рубежное удовлетворить полностью, апелляцию потерпевшей ОСОБА_5 - частично, в удовлетворении измененной апелляции осужденного ОСОБА_1 отказать.

Судьи: 1.

2.

3.