УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 117/5600/2012 Головуючий суду першої інстанції:Власенко А.П.
№ провадження: 22-ц/190/600/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. П.
"06" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Руснак А.П.,
Суддів: Берещанської І.І., Кірюхіної М.А.,
При секретарі:Рижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія», Стовпівська сільська рада Сакського району АРК, Сакська районна державна нотаріальна контора про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, визнання майна спадковим, визнання права власності в порядку спадкування та витребування його з чужого володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 30 жовтня 2012 року та Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» на окрему ухвалу Сакського міськрайоного суду АРК від 30 жовтня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що після смерті ОСОБА_10 право на Ѕ частку спірного будинку АДРЕСА_1 успадкував не лише ОСОБА_11, як чоловік спадкодавиці, але й ОСОБА_12, як її син, та ОСОБА_13, як дочка, а відтак 1/3 частина успадкованої частини належної за життя ОСОБА_6 частки (1/2 частини) будинку - 1/6 частина будинку підлягала успадкуванню після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з чим, позивач вважає себе та свого сина власниками 1/9 частини спірного будинку, який в цілому перебуває у незаконному володінні відповідача.
Рішенням Сакського міськрайонного суду АРК від 30 жовтня 2012 року позов ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія», Стовпівська сільська рада Сакського району АРК, Сакська районна державна нотаріальна контора про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, визнання майна спадковим, визнання права власності в порядку спадкування та витребування його з чужого володіння задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на 1/18 частину жилого будинку з господарськими спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1, який в цілому складається з літ. «А» - жилий будинок, загальною площею 65 м.кв., жилою площею 35 м.кв., літ. «Б» - сарай, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - сарай, літ. «У» - вбиральня, № 1, № 2, № 3 - огорожа. Визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на 1/18 частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_1, який в цілому складається з літ. «А» - жилий будинок, загальною площею 65 м.кв., жилою площею 35 м.кв., літ. «Б» - сарай, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - сарай, літ. «У» - вбиральня, № 1, № 2, № 3 - огорожа. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 91 грн. 86 коп.
Окремою ухвалою Сакського міськрайоного суду АРК від 30 жовтня 2012 року про зазначене в ухвалі суду довести до відома директора КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» для вжиття заходів щодо приведення державним реєстратором прав на нерухоме майно відомостей про будинок за адресою АДРЕСА_1 до відповідності із фактичним правовим становищем цього об'єкта нерухомості. Про вжиті заходи має бути повідомлено Сакський міськрайонний суд АРК протягом місяця з дня надходження окремої ухвали. Копію окремої ухвали направлено для виконання до КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» разом із копіями рішень у справі № 2-2362/08 (22-ц/0190/4084/2011) Сакського міськрайонного суду АРК від 01 жовтня 2008 року та Апеляційного суду АРК від 07 грудня 2011 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, суд помилково визнав таким, що має преюдиційне значення, рішення Апеляційного суду АРК від 07 грудня 2011 року, а тому обставини прийняття ОСОБА_12 спадщини мали бути предметом доказування та, крім того, необґрунтовано визнав достатнім доказом прийняття спадщини факт реєстрації ОСОБА_12 за адресою спірного будинку.
В апеляційній скарзі КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд передчасно зробив висновки про порушення КРП порядку внесення змін до інвентаризаційної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_8 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належав на праві приватної власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з 1977 року. Після смерті ОСОБА_10 у 1994 році спірний будинок успадкували чоловік спадкодавиці - ОСОБА_11 та їх діти - ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у відповідних частках, а саме 1/3 частину ОСОБА_11 та по 1/6 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 Після смерті ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину прийняли його дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_7, а також батько ОСОБА_11
На час розгляду справи на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2008 року право власності на будинок зареєстровано за ОСОБА_8 Рішенням Апеляційного суду АРК від 07 грудня 2011 року рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 01 жовтня 2008 року, яким за ОСОБА_11 визнано право власності на будинок в цілому, скасовано та ОСОБА_8 як правонаступнику ОСОБА_11 в задоволенні позову про визнання права власності на спірний будинок відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її син ОСОБА_7 є власниками в порядку спадкування по 1/18 частині спірного будинку та державна реєстрація права на спірне нерухоме майно за ОСОБА_8 перешкоджає спадкоємцям оформити свої спадкові права.
З такими висновками суду судова колегія погоджується як з такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Положеннями ч. 3 ст. 61 цього Кодексу закріплено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 стосовно того, що не має преюдиційного значення рішення Апеляційного суду АРК від 07 грудня 2011 року, в сенсі вищезазначених положень процесуального права, не можна прийняти до уваги. Також не є переконливими доводи апелянта відносно обставин прийняття спадщини ОСОБА_12
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці. З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши докази та надавши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін та свідків.
Як таке, що ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, має бути залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 підлягає відхиленню.
Доводи апеляційної скарги КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» заслуговують на увагу. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сакського міськрайонного суду АРК від 27 січня 2001 року вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будинку АДРЕСА_1, що робило неможливим внесення змін до інвентарної справи відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Крім того, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно №7/5 від 07 лютого 2002 року передбачено, що реєстратор позбавлений права вносити зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно за власною ініціативою. Суд першої інстанції передчасно зробив висновок про бездіяльність апелянта щодо приведення відомостей про спірний будинок до відповідності із фактичним правовим становищем цього об'єкту нерухомості, тому окрема ухвала підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 відхилити.
Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» задовольнити.
Рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.
Окрему ухвалу Сакського міськрайоного суду АРК від 30 жовтня 2012 року скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.
Судді:
Руснак А.П.,Берещанської І.І., Кірюхіної М.А.,