ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2013 р. Справа № 804/1434/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Лукашовій А.В.,
за участю:
представника позивача Гриб О.В.,
представника відповідача Павлової Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань» (далі - ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань», позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову «Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 774 від 24.12.2013 року.
В обґрунтування позову зазначено, що на підставі акту перевірки від 28.11.2012 року № 001117 відповідачем прийнято оскаржувану постанову № 774 від 24.12.2012 року про накладення штрафу в розмірі 8500,00 грн. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що в Законі України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ (далі - Закон № 1023), Порядку про проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 25.10.2006 року № 311 (далі Порядок - № 311) відсутні повноваження на проведення такого виду перевірок, як здійснення моніторингу стану споживчого ринку продовольчих та непродовольчих товарів, як зазначено в наказі № 53-од від 25.09.2012 року та направленні на проведення перевірки позивача № 1568/17/1368. Позивач також зазначає, що в п. 10 додатку № 1 до акту перевірки щодо загальнообов'язкових питань, які підлягають перевірці, нормативним обґрунтуванням перевірки питання наявності платіжних терміналів для здійснення розрахункових операцій вказані постанова Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 року № 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» (далі - Постанова № 878) та Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. №833 (далі - Порядок № 833). Вимоги п. 11 Порядку № 833 суперечать вимогам Постанови № 878, оскільки за Постановою № 878 встановлення електронних платіжних засобів є обов'язковим, а за п. 11 Порядку № 833 суб'єкт господарювання питання забезпечення торговельних приміщень обладнанням вирішує самостійно. Позивач вказує на те, що припис відповідача про зобов'язання обладнати магазин платіжних терміналом було виконано повністю та вчасно. Крім того, позивач зазначає, що в постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів» від 17.08.2002 року №1177 (далі - Положення № 1177) не встановлено підстав для накладання штрафу за відмову у реалізації прав споживачів, встановлених ч. 2 ст. 17 Закону № 1023. Таким чином, позивач вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, надала суду письмові заперечення, обґрунтовуючи наступним. За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що в торговому залі відсутній електронний платіжний термінал, обов'язковість наявності якого встановлена ч.2 ст. 17 Закону № 1023. Для прийняття рішення за результатами перевірки позивача було запрошено до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області, про дату засідання про розгляд матеріалів зазначено в акті перевірки та окремому повідомленні. У відповідності до Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 (далі - Порядок № 310) позивачу було надано припис про усунення порушень, виявлених під час перевірки та накладено фінансову санкцію за обмеження або відмову в реалізації прав споживачів в розмірі 8500,00 грн. Відповідно до Порядку № 310 надання припису не звільняє від відповідальності за порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, а саме: накладення фінансово-господарських санкцій. Відповідач зазначає, що при проведенні перевірки та розгляді матеріалів перевірки спеціалістами Держспоживінспекції було дотримано норми чинного законодавства України про проведення перевірок та накладення санкцій на суб'єктів господарювання за порушення законодавства про захист прав споживачів, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» зареєстроване 18.12.1992 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1023 спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів
Згідно Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 465/2011, основним завданням Держспоживінспекції України є реалізація державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Згідно до Плану проведення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області перевірок суб'єктів господарської діяльності у ІV кварталі 2012 року, затвердженого в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області та погодженого з в.о. Голови Держспоживінспекції України 24.09.2012 року, магазин № 16 ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Комуністична, буд. 1, підлягає перевірці у листопаді 2012 року.
Відповідно до п. 2.7 ч. 2 Порядку № 310 перед проведенням планової перевірки відповідний орган з питань захисту прав споживачів надсилає суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня її проведення.
25.09.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було прийнято наказ № 53-од про проведення спеціалістами відповідача планових заходів державного нагляду (контролю) у ІV кварталі 2012 року, яке було отримано позивачем 19.11.2012 року згідно підтвердження про одержання повідомлення № 1568/17.
У період з 28.11.2012 року по 29.11.2012 року спеціалістами відповідача було проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» в магазині № 16 щодо здійснення моніторингу стану споживчого ринку, продовольчих та непродовольчих товарів, про що складено акт №001117.
За результатами перевірки встановлено, що в торговому залі магазина № 16 ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» відсутній електронний платіжний термінал в порушення ч. 2 ст. 17 Закону № 1023.
Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 1023 споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Продавець (виконавець) зобов'язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов'язаний приймати їх до сплати.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1023 відповідачу надано право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.
Згідно п. 3.6 розділу ІІІ Прядку № 310 на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.
У розділі ІV до акту перевірки № 001117 від 28.11.2012 року позивача зобов'язано усунути недоліки, зазначені в акті перевірки, зокрема, обладнати магазин платіжним терміналом, та повідомлено про час та місце розгляду матеріалів справи, яке відбудеться 13.12.2012 року.
Про перенесення терміну розгляду матеріалів по акту перевірки № 001117 від 28.11.2012 року на 24.12.2012 року позивача було повідомлено телефонограмою від 12.12.2012 року № 103, переданою зав. магазину № 16 Рябцун І.О.
Відповідно до пп. 4.2.6 п. 4.2 розділу ІV Порядку № 310 за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень керівником органу з питань захисту прав споживачів або його заступником приймаються рішення про накладення на винних осіб адміністративних стягнень та застосовування адміністративно-господарських санкцій.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону № 1023 відповідачу надано право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону № 1023 у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відмову споживачу в реалізації його прав обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених частиною другою статті 17 цього Закону, - у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі зазначених норм відповідачем було прийнято оскаржувану постанову від 24.12.2012 року № 774 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону № 1023 в розмірі 8500,00 грн.
Суд зазначає, що твердження представника позивача про відсутність повноважень Держспоживінспекції на проведення зазначеного види перевірок ґрунтуються на Порядку № 311, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 10 від 07.03.2012 року.
Перевірка, оформлена актом від 28.11.2012 року № 001117, була проведена на підставах та в порядку, визначених діючим на цей час Порядком № 310.
Суд критично оцінює твердження представника позивача про те, що в Положенні № 1177 не встановлено підстав для накладення штрафу за відмову у реалізації прав споживачів, установлених ч. 2 ст. 17 Закону № 1023, а тому у відповідача відсутні підстави для накладення штрафних санкцій.
З огляду на те, що Положення № 1177 було прийнято на виконання Закону № 1023, який має вищу юридичну силу, суд вважає, що відсутність в Положенні № 1177 підстави про накладення зазначеного виду штрафу не виключає цього права Держспоживінспекції, оскільки воно передбачено п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону № 1023.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Таким чином, досліджуючи порядок прийняття оскаржуваної постанови, судом не було встановлено порушення вимог чинного законодавства.
Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, судом встановлено, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови від 24.12.2012 року № 774, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 05 березня 2013 року.
Суддя М.В. Бондар