Дело № 1-517/12
Производство № 11/782/163/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Загородней Т.В.
судей: Курлищук Н.Е., Барабашева В.Я.
с участием прокурора: Тимошевской Л.В.
осужденного: ОСОБА_1
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 25 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Ургенч, Узбекистана, гражданин Узбекистана, узбек, образование среднее техническое, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 и супругу ОСОБА_7 являющуюся инвалидом детства 2 группы, не военнообязанный, работающий продавцом непродовольственных товаров ЧП ОСОБА_8, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины от отбытия основного наказания освободить с испытательным сроком на три года, и возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительные органы и не изменять без их ведома постоянное место жительства.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Гражданский иск потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 - 7684грн., в пользу ОСОБА_3 - 17736грн.
Взыскано с ЧАО «Страховой компании АСКО Донбасс-Северный» моральный вред в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по 2 550 грн. каждой.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 10.11.2011 года, ориентировочно в 18 час., он, управляя технически исправным автомобилем Mercedes-Benz, госномер НОМЕР_3 с прицепом Сантей, госномер НОМЕР_4, двигался по автодороге Киев-Харьков-КПП Должанский, в направлении г.Ровеньки. Располагая технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, путем выбора безопасной скорости, ОСОБА_1, в нарушение п.12.1 Правил дорожного движения Украины, не учел дорожную обстановку, состояние своего транспортного средства, тем самым лишив себя возможности постоянно контролировать движение своего транспортного средства, в результате чего на участке автодороги 829 км. + 550 м. допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем MAN F 2001 ПЕ, госномер НОМЕР_5 с прицепом KRONE ADP24 ПЕ, госномер НОМЕР_6, под управлением ОСОБА_9, двигавшемся во встречном направлении, после чего съехал в кювет и опрокинулся.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 280\6 от 22.11.2011 года, ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями п.12.1 Правил дорожного движения Украины. Его действия не соответствующие указанной норме, находились, с технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с возникновением события данного ДТП, в результате которого пассажиры Mercedes-Benz, госномер НОМЕР_3 получили телесные повреждения:
ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 35 от 18.01-16.03.2012 года были причинены телесные повреждения: открытый перелом обеих костей предплечья со значительным смещением. Размозженная скальпированная рана правого плеча, которые по степени тяжести, изолированно от других, относятся к категории тяжких телесных повреждений. Открытый перелом обеих костей предплечья со значительным смещением, размозженная скальпированная рана правого предплечья области правого локтевого сустава, которые изолированно от других телесных повреждений относятся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья.
Острая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ран в области лба справа, которые изолированно от других относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер и ушибом легкого, которые обычно относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 33 от 18.01 - 06.03.2012 года были причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого предплечья со смещением, с подвывихом головки правой лучевой кости. Закрытый перелом левой ключицы (10.11.2011 года - операция - закрытая репозиция переломов правого плеча и предплечья. Закрытое вправление вывиха головки правой лучевой кости. Наложено скелетное вытяжение за локтевой отросток справа и нижней трети правого предплечья), которые по степени тяжести квалифицируются как средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в связи с мягкостью назначенного наказания, и назначении осужденному ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы без применения требований ст.ст.75,76 УК Украины, а так же взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 80 000 грн., поскольку считает, что ОСОБА_1 не раскаялся и не осознал всю тяжесть содеянного, не принес ей извинений, кроме того, на протяжении года ни он, ни его родственники не интересовались состоянием ее здоровья и не предпринимали мер для возмещения вреда. Указывает, что она перенесла множество операций, ее правая рука не действует, ей установлена инвалидность 2 группы и предстоит дорогостоящее лечение, после ДТП она была на грани жизни и смерти, потеряла много крови, сейчас боится ездить на автомобилях, ей нужен постоянный уход, нарушен устоявшийся образ жизни, она лишена возможности работать и зарабатывать себе на жизнь, считает, что та сумма морального вреда, которую взыскал суд первой инстанции не компенсирует те моральные страдания которые она перенесла.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в связи с мягкостью назначенного наказания, и назначении осужденному ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы без применения требований ст.ст.75,76 УК Украины, а так же взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 80 000 грн., поскольку считает, что ОСОБА_1 не раскаялся и не осознал всю тяжесть содеянного, не принес ей извинений, кроме того, на протяжении года ни он, ни его родственники не интересовались состоянием ее здоровья и не предпринимали мер для возмещения вреда. Указывает, что ее трижды оперировали в Киеве, она перенесла множество операций по пересадке тканей, кожи, сухожилий, ее правая рука не действует, ей установлена инвалидность 2 группы и предстоит дорогостоящее лечение, после ДТП она была на грани жизни и смерти, потеряла много крови, сейчас боится ездить на автомобилях, ей нужен постоянный уход, нарушен устоявшийся образ жизни, она лишена возможности работать и обеспечивать себя и ребенка, так как она одинокая мать, считает, что та сумма морального вреда, которую взыскал суд первой инстанции не компенсирует те моральные страдания которые она перенесла.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, считавших приговор законным и обоснованным, выслушав в прениях участников процесса, а также последнее слово осужденного ОСОБА_1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного апеллянтами не оспаривается.
Доводы апелляций потерпевших о мягкости назначенного наказания в связи необоснованным применением требований ст.75 УК Украины являются необоснованными.
Так, при избрании наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, однако совершенных по неосторожности, данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2009 года рождения и супругу, инвалида детства 2 группы, полностью признал свою вину в содеянном, искренне раскаялся, полностью возместил причиненный материальный ущерб - в сумме 31 000 грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_4, и в сумме 11 800грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_3, что суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Так же к смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции отнес плохие погодные условия, способствовавшие совершению ДТП, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
Коллегия судей считает, что избранная судом мера наказания с применением требований ст.75, 76 УК Украины отвечает степени тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления и его личности. Оснований для ее изменения коллегия судей не находит.
Также коллегия судей приходит к выводу, что вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда - каждой в сумме 30000грн., является обоснованным.
В соответствие со ст.23 ГПК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических страданий, ухудшения способностей потерпевшего либо лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Из приговора суда усматривается, что при рассмотрении заявленных потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_3 исков о возмещении причиненного морального вреда суд также учел, что осужденный ОСОБА_1, работающий реализатором товаров у частного предпринимателя, является в семье единственным кормильцем, на его иждивении находятся малолетняя дочь 2009 года рождения и супруга, инвалид детства 2 группы,
Как усматривается из материалов уголовного дела на стадии досудебного и судебного следствий были возмещены в полном объеме заявленные потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_3 исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба как осужденным ОСОБА_1, так и страховой компанией «АСКО - Донбасс Северный».
Учитывая данные обстоятельства коллегия судей считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям разумности и справедливости.
Сумма морального вреда, взысканная со страховой компанией «АСКО - Донбасс Северный» - по 2550грн. в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3, соответствует требованиям п.9.3 ст.9 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев наземных транспортных средств».
Также суд совершенно обоснованно зачёл в счет возмещения причиненного потерпевшим морального вреда остаток средств, выплаченных ОСОБА_1 в период лечения потерпевших, а именно ОСОБА_4 - 19 766грн. и ОСОБА_10 - 9 714грн., и с учетом этого взыскал с осужденного оставшиеся суммы причиненного морального вреда потерпевшим - 7684грн. в пользу ОСОБА_4 и 17736грн. в пользу ОСОБА_3
В связи с изложенным апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: