№ 2-о-55/08 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2008 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Таран С.М.
за участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Н. міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ВСТАНОВИВ:
До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 зацікавлена особа Н. міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що на правi приватної власностi йому належить житловий будинок по АДРЕСА_1, що стверджується договором купiвлi-продажу вiд 20 квітня 2000 року. В даний час він має намір продати даний будинок. Нотарiус вiдмовив йому у вчиненні нотаріальної дії через невiдповiднiсть у прiзвищi, вказаному у правовстановлюючих документах та прізвищем за паспортом. У вказаному договорі купiвлi-продажу його прізвище значитьсяОСОБА_2. В його свiдоцтвi про народження його прізвище вказано ОСОБА_1 В його паспортi його прiзвище значиться ОСОБА_1 В його пенсійному посвiдченнi його прізвище вказано ОСОБА_1 В усіх його особистих документах його прізвище значиться правильно ОСОБА_1
Встановлення належності правовстановлюючого документу йому необхідно для посвідчення в нотарiальнiй конторі договору купiвлi-продажу його будинку, а тому він змушений звернутися з даною заявою до суду.
Тому, заявник просить встановити факт про те, що договір купiвлi-продажу вiд 20 квiтня 2000 року, посвідчений на ім'я 31 належить йому ОСОБА_1
Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задовольнити її.
Представник зацікавленої особи в судовому засіданні визнав заяву та не заперечував проти її задоволення.
Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на правi приватної власностi ОСОБА_1 належить житловий будинок по АДРЕСА_1, дане підтверджується нотаріально посвідченим договором купiвлi-продажу № 547 вiд 20 квітня 2000 року, однак у даному договорі прізвище заявника помилково вказано як «ОСОБА_2» хоча по всіх офіційних документах він значиться за прізвищем «ОСОБА_1».
Даний факт підтверджується копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 05 липня 2001 року, копією паспорта ОСОБА_1, виданого Н. РВ УМВС України в Кіровоградській області 28 грудня 2000 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 10 травня 1950 року актовий запис № 4 вчинений Р. сільрадою З. району Кіровоградської області.
Крім вище наведеного, факт про те, щоОСОБА_2. і ОСОБА_1, одна і та особа, та те, що саме заявник у 2000 році купував будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 підтверджується свідченнями свідків допитаних в ході судового розгляду по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які особисто знайомі з заявником, в зв'язку з чим достовірно знають правильність його анкетних даних та в ході судового розгляду у справі підтвердили встановлені судом факти.
За таких обставин суд вважає, що заява підлягає без заперечному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України суд,-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Н. міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт про те, що договір купівлі - продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 20 квітня 2000 року укладений між ОСОБА_3 таОСОБА_2., посвідченого державним нотаріусом Н. державної нотаріальної контори Д., реєстр № 547, належить ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Р.А. Забуранний