АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/936/2013 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В. Категорія: 24 Доповідач: Вейтас І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.

Суддів:Капітан І.А.

Склярської І.В.

При секретарі:Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2013 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за навчання, -

встановила:

У листопаді 2012 року Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, зазначаючи, що 30 червня 2007 року між університетом та відповідачем було укладено договір № 61719 про навчання, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (далі - освітня послуга) відповідача на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», в свою чергу відповідач зобов'язалась своєчасно, тобто щомісяця вносити оплату за освітню послугу. Проте у період з вересня 2009 року по червень 2010 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, в результаті чого утворився борг у сумі 3275,24 грн. та пеня в сумі 1524,65 грн., які просили стягнути з відповідача.

Рішенням Комсомольського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Херсонський державний університет в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, а викладені в рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено законність нарахування заборгованості за спірний період в заявленому розмірі, та вказав як підставу для відмови у позові посилання відповідача про те, що вона припинила навчання з червня 2009 року, а позивач не скористався своїм правом недопущення студента до навчання на другу екзаменаційну сесію. Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.08.2007 року між Херсонським державним університетом (ХДУ) та ОСОБА_5 було укладено договір про навчання, відповідно до умов якого виконавець - ХДУ бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника - ОСОБА_5 здійснити навчання, далі - освітня послуга, студента ОСОБА_5 на заочній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем - бакалавр за напрямом підготовки 6.010105 корекційна освіта (за нозологіями) (а.с.6).

Відповідно до п.4.1 вказаного договору розмір плати за надання освітньої послуги встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватись. Відповідно до п.п.4.2, 4.3, 4.4. загальна вартість освітньої послуги становить 13104,00 грн.; замовник вносить плату щомісяця наперед не пізніше, ніж за п'ять банківських днів до початку місяця.

Згідно п.6.1 договору дія договору припиняється: за згодою сторін; якщо виконання стороною своїх зобов'язань за договором є неможливим у зв'язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені договором щодо освітньої послуги, і будь-яка із сторін не погоджується про внесення змін до договору; у разі відрахування студента, для якого замовником освітньої послуги є інша особа; у разі ліквідації юридичної особи - замовника або виконавця, якщо не визначена юридична особа, що є правонаступником ліквідованої сторони; у разі відрахування замовника - фізичної особи з навчального закладе згідно із законодавством; за рішенням суду в разі систематичного порушення або невиконання умов договору.

З матеріалів справи слідує і не заперечується сторонами, що ОСОБА_5 навчалась в ХДУ два курси - 2007-2008, 2008-2009 навчальні роки (а.с.5,7) та відрахована з контингенту студентів ІІІ курсу наказом № 93-з від 09.07.2010 року з 01.07.2010 року за відсутність на заліково-екзаменаційній сесії (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.903 ЦК України якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання суду на те, що відповідач припинила навчання з червня 2009 року суперечить матеріалам справи та не узгоджується з умовами договору, оскільки ОСОБА_5 не довела, що зверталась до ХДУ з заявою про розірвання договору про навчання, договір не був припинений, відповідач не отримувала освітню послугу не з вини позивача. Також є безпідставним посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови в задоволенні позову, на те, що університет не скористався правом не допустити ОСОБА_5 до навчання у ІІ семестрі 2009-2010 року, оскільки відповідно до п.4.5 договору це є правом, а не обов'язком університету.

Колегія суддів вважає, що позивач належним чином довів розмір вартості освітньої послуги, що судом безпідставно не було взято до уваги. Так, загальна вартість навчання за весь період навчання (4 навчальних роки - термін навчання для отримання осітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр») відповідно до договору становить 13204 грн., тобто 13204 грн./40 місяців = 327,60 грн., що відповідає наданій позивачем довідці-розрахунку (а.с.9).

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу і позивачем доведено, що договір про навчання діяв до 01.07.2010 року, відповідач не отримала освітню послугу з власної вини, умови договору щодо оплати за надання освітньої послуги в період з 01.09.2009 року по 01.07.2010 року не виконала, в зв'язку з чим рішення суду про відмову в задоволенні позову підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки звернувшись до суду 23.10.2012 року з позовом про стягнення заборгованості за період з 01.09.2009 року по 01.07.2010 року, яка мала сплачуватись відповідачем щомісяця наперед не пізніше, ніж за п'ять банківських днів до початку місяця, позивач пропустив встановлений ст.ст.256,257 ЦК України 3-х річний строк звернення до суду, з вимогою про стягнення боргу за вересень, жовтень 2009 року. Також позивачем пропущено річний строк звернення до суду з вимогою про стягнення пені. Відповідач в своїх запереченнях заявляла про сплив позовної давності, що відповідно до положень ст..267 ЦК України є підставою для відмови у позові в частині стягнення боргу за вересень, жовтень 2009 року та в частині стягнення пені.

Таким чином, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача

На підставі ст.ст. 256-258, 267, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.303, 307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Херсонського державного університету задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2013 року скасувати, ухвалити нове, яким позов Херсонського державного університету задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Херсонського державного університету заборгованість з оплати освітньої послуги в сумі 2620,80 гривень, витрати на сплату судового збору в сумі 214 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: