АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 11/790/482/2013р. Головуючий 1 інстанції

Категорія: ч.1 ст. 125 Кузіна Н.П. КК України Доповідач: Бринцев А.П.

Справа № 2004/18/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бринцева А.П.,

суддів - Лесіка С.М., Щебетун Л.М.,

за участі прокурора - Крестьянінової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Теміртау Карагандинської області Казахстану, українець, громадянин України, одружений, приватний підприємець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,-

засуджений за ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт.

На підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» та ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» звільнений від відбування покарання.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с.Сінне Богодухівського району Харківської області, українець, громадянин України, одружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

засуджений за ст. 125 КК України до 80 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину за наступних обставин.

14 липня 2010 року близько 15-00 год. разом з підсудним ОСОБА_2, знаходячись на АДРЕСА_3, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли між підсудним ОСОБА_3 а потерпілим ОСОБА_4 із-за виготовлення останнім пінопласту та в результаті цього забруднення повітря, умисно нанесли потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження при слідуючи обставинах.

Потерпілий ОСОБА_4 у вищевказаний час знаходився в нежитловому приміщенні, яке належить йому на праві приватної власності, за адресою АДРЕСА_3, та розпалив піч.

В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підійшли до даного приміщення для з'ясування стосунків з потерпілим. ОСОБА_2 заліз на дах вказаного приміщення та умисно зламав димохідну трубу та заклав її уламками цегли, камінням та _іншими сторонніми речами, внаслідок чого в середину приміщення поступав дим і ОСОБА_4 отримав отруєння чадним газом.

Після цього, потерпілий ОСОБА_4 виліз на дах, щоб прочистити димохід та в цей час отримав удар палицею по спині, яку кинув на нього ОСОБА_3

Від цього удару в ОСОБА_4 було виявлено садно в області спини, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

В апеляціях зі змінами та доповненнями засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, просять вирок скасувати, а справу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Посилаються на те, що висновки суду не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам справи, невірно застосований кримінальний закон та вказують на істотне порушення кримінально-процесуального закону. Також звертають увагу на те, що суд першої інстанції засудив їх за ст. 125 КК України без зазначення частини цієї статті, та відповідної юридичної кваліфікації, у зв'язку з чим просять вирок суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає за необхідне апеляції засуджених задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 324 КПК України питання про наявність в діях складу злочину та якою статтею КК України передбачена відповідальність за нього, а також питання про винність підсудного в скоєнні злочину вирішується судом при постановленні вироку.

Пунктом 1 ст. 64 КПК України на суд покладається обов'язок встановити обставини злочину, а саме: час, місце, спосіб скоєння злочину, а також тяжкість наступивших наслідків.

За смислом норм кримінального та кримінально-процесуального законів правова визначеність розглядається як обов'язок державного органу забезпечити учасникам процесу розуміння їх прав та можливість реалізувати свої права, знати об'єм пред'явленого обвинувачення та мати можливість ефективно захищатись від пред'явленого обвинувачення.

Як вбачається зі змісту вироку вимоги КПК України в цій частині судом не дотримані.

При викладенні у вироку обставин скоєння злочину суд в якості наступивших наслідків злочину вказав на вчинення потерпілому легких тілесних пошкоджень, та кваліфікував дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в мотивувальній частині вироку за ч. 1 ст. 125 КК України, в той же час в резолютивній частині вироку суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винними за ст. 125 КК України, обмежившись сформульованою диспозицією статті, без конкретизації та указання частини статті кримінального закону України.

При подібній формуліровці вироку не зрозуміло вірно кваліфіковані дії засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чи ні судом першої інстанції та за якою частиною суд визнав їх винними та призначив покарання у вигляді громадських робіт.

З огляду викладених процесуальних порушень вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Крім того, у відношенні ОСОБА_3 застосовано Закон України «Про амністію у 2011 році», що на думку колегії суддів не є обгрунтованим, оскільки в матеріалах справи знаходяться копії свідоцтва про народження трьох його дітей, які не посвідчені належним чином, та відсутні дані Управління служб у справах дітей про те, що він не позбавлений батьківських прав.

При новому розгляді даної кримінальної справи суду необхідно врахувати викладене, ретельно перевірити інші доводи апеляцій, вірно встановити та кваліфікувати дії винних осіб та прийняти основане на вимогах кримінально-процесуального закону України рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.362, 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншому судді.

Головуючий -

Судді -