Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.

Доповідач - Галан Н.М.

Справа № 2/1214/1740/12

Провадження № 22ц/782/357/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Галан Н.М.,

суддів: Лісіциної А.І.,Фарятьєва С.О.,

при секретарі: Сидоровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та матеріальну шкоду в сумі 750,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він встановив кондиціонер, що не сподобалося відповідачці, яка почала писати скарги, внаслідок чого 11.06.2012 р. відповідачка пошкодила належний йому кондиціонер, проштрикнувши його металевим предметом, що потягло виток фреону. За ремонт кондиціонера позивач сплатив 750 грн., які просив стягнути з відповідачки. Також йому нанесена моральна шкода, бо влітку була спека, в нього маленькі діти, які без кондиціонеру не могли спати, що нанесло йому моральну шкоду.

Рішенням суду, яке оскаржується, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 750гри., моральну шкоду в розмірі 700 грн., судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 1664 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.213 ЦКП України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вірно встановлено у судовому засіданні та не оспорюється сторонами, у червні 2011р. позивачем зі сторони дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 між віконними пройомами спальні відповідачки та зали позивача було встановлено кондиціонер, який заважав відповідачці відпочивати.

11.06.2011р. позивач виявив поломку кондиціонера.

З акту виконаних робіт (а.с.9,10,11) вбачається, що ПП ОСОБА_4 було виконано роботи з ремонту кондиціонера на загальну суму 750грн. Замовником даних робіт є ОСОБА_5

Також, ПП ОСОБА_4 було зроблено діагностику кондиціонера та було встановлено, що кондиціонер має механічне пошкодження радіатора .

Відповідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги вказані норми законодавства, ухвалив рішення на припущеннях, а саме, що відповідачкою пошкоджено кондиціонер, бо між нею та позивачем склалися неприязні стосунки та що на фото, яке надано позивачем, на підвіконні вікна зали відповідачки лежить ніж.

Всупереч вимогам ст..60 ЦПК України, позивач не надав суду доказів того, що саме відповідачка пошкодила кондиціонер.

Не взяв суд першої інстанції до уваги того, що згідно ст..61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи не є тим документом, який встановлює обставини та ці обставини не підлягають доказуванню.

До того ж судова колегія вважає недоведеним той факт, що відповідач усно підтвердила факт поломки кондиціонеру, при цьому відмовившись давати пояснення робітнику міліції, що вбачається з рапорту оперуповноваженого карного розшуку Лисичанського МВ УМВС та матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи., оскільки такий факт не підтверджується матеріалами справи та не є доведеним.

Не може погодитись судова колегія і з твердженням суду першої інстанції щодо висновку про пошкодження кондиціонеру механічним шляхом, а саме ножем, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ножем було пошкоджено кондиціонер.

Суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ч.1 та 3 ст.212 ЦПК України при ухваленні оскаржуваного рішення, що призвело до неповного дослідження наявних у справі доказів, достовірності кожного наданого у судовому засіданні доказу, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, що призвело до хибного висновку та прийняття невірного рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та дають підстави для висновку про невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог 309 ЦПК України у разі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які

суд вважав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись.ст. 209, 303,304,307,309 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржене у продовж 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: