Справа № 686/4318/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2013 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого – судді Бурки С.В.,
з участю секретаря Гончаренка М.М.,
прокурора Сівко А.С.,
потерпілого ОСОБА_1,
законного представника потерпілого ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 12013240010001423 за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 07 липня 2012 року, близько 19 год. 30 хв. перебуваючи на території спортивного майданчику в дворі будинку № 24 по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав у ОСОБА_1 залишений на землі, неподалік турників, мобільний телефон марки «Нокіа 5230 ОСОБА_2» вартістю 1250 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 2 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1277 грн.
Тобто ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (таємному викраденні чужого майна - крадіжці).
27 лютого 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладена угода про примирення згідно з якою:
- ОСОБА_3 зобов’язується повністю визнати свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється у вчиненому та зобов’язується в подальшому такого не вчиняти,
- сторони погодили призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного злочину визнає повністю, щиро розкаюється, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди, укладеної 27.02.2013 року між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 314, 374, 475, суд
засудив:
Укладену 27 лютого 2013 року угоду про примирення між законним представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.
З ОСОБА_3 стягнути 235 грн. 20 коп. процесуальних витрат на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя