712/23258/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Сочка В.І., при секретарі - Козар Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції Місароша Романа Васильовича про скасування постанови серії АО1 № 083814 від 18.12.2012 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження про справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції Місароша Романа Васильовича про скасування постанови серії АО1 № 083814 від 18.12.2012 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження про справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов позивач мотивує тим, що 18.12.2012 р. близько 22.00 год., він, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Гагаріна в м Ужгороді, не порушував вимог ПДР України, зазначені в оскаржуваній постанові, а саме: під час руху він був пристебнутий ременем безпеки, а також мав в наявності при собі дійсний поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно, вважає, що постанова інспектора ДПС не оформлена належним чином, а матеріали справи не містять належних доказів наявності в його діях порушень, передбаченого п. 2.1.1 ПДР України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, однак із поданої ним до суду заяви вбачається,що позовні вимоги він підтримує повністю, а розгляд справи просить провести без його участі.

Представник відповідача - у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Заперечень по суті заявлених вимог на адресу суду також не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що інспектором ДПС Ужгородського окремого взводу ДПС - Місарош Р.В. 18.12.2012 р. відносно позивача - ОСОБА_1 було винесено постанову серії АО1№083814 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, з приводу того що 18.12.2012 р. близько .22.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Гагаріна в м Ужгороді, порушив вимог п. 2.1.1 ПДР України, під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, а також не мав в наявності при собі дійсний поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що 18.12.2012 р. близько 22.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Гагаріна в м Ужгороді, не порушив вимог п. 2.1.1 ПДР України, що під час руху він був пристебнутий ременем безпеки і мав у наявності при собі дійсний поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем не спростовані. До того ж таке підтверджується копіями долучених до позову письмових доказів.

Відповідно, матеріали справи по притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містять належних доказів у розумінні ст. 251 КУпАП щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень п.2.1.1 ПДР України та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП і наведені обставини відповідачем у судовому засіданні спростовані не були.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП - вищенаведене є підставою для закриття відносно позивача провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП та положення п. 8 ч. 2 ст. 165 КАС України, приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та необхідність у зв'язку з цим закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158-163, 165, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції Місароша Романа Васильовича серії АО1 № 083814 від 18.12.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП - визнати протиправною і скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Сочка В.І.