Справа №772/9/13

Провадження №11-сс/0772/58/2013

Головуючий в суді 1-ї інстанції

Доповідач Рупак А.А.

У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2013 року місто Вінниця колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Сілакова С.М., Федчука В.В.

при секретарі Сологуб В.Г.

з участю прокурора Горбатюка В.В.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу прокуратури Вінницької області Горбатюка В.В. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого старшим слідчим слідчого відділення Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області,, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Цією ж ухвалою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22000 (двадцяти двох тисяч) гривень.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12013010380000884 від 03.03.2013 року ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 03.03.2013 року біля 08 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами в місті Вінниці біля будинку №22 по вулиці Фрунзе вчинили викрадення ОСОБА_5, якого автомобілем «Mazda-3» відвезли у невстановлене місце в Немирівському районі Вінницької області, де незаконно утримували без одягу в холодному приміщенні протягом тривалого часу, застосовували до потерпілого фізичне насильство та погрожуючи вбивством вимагали 12000 доларів США.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 05 березня 2013 року у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та одночасно просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивує свої доводи тим, що слідчий суддя не взяв до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.147 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора Горбатюка В.В., який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Висновки суду про неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.

З положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України випливає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 04.03.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є не судимим.

Таким чином кримінальний процесуальний закон усуває можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з клопотання слідчого, такі дані не наведені, а зазначено лише припущення про можливість вчинення даних дій.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу прокуратури Вінницької області Горбатюка В.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляд застави відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: