АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/1983/13 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.

Справа №2-8283/2010 Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: надання послуг

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Кірсанової Л.І.

- Борової С.А.

При секретарі - Карамишевій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Просила стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актами та заборгованість у розмірі 1456,99 гр.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року цивільну справу залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року скасувати та направити матеріали справи на новий розгляд по суті до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що при винесені ухвали судом порушено норми процесуального права, оскільки позивач в судове засідання взагалі не викликався та не повідомлявся про день та час судових засідань.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасника процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи на 02.06.10 року та 27.07.10 року. Тому, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: