Справа № 22-ц-7250/12 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/813/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 26 11.03.2013
У Х В А Л А
іменем України
7 березня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,
при секретарі Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, -
в с т а н о в и л а:
У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, яку мотивувала тим, що на виконанні у Білоцерківському відділі ДВС перебуває рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року про стягнення солідарно із неї та ОСОБА_3 на користь АКБ «Європейський» боргу за кредитним договором в розмірі 12916,53 грн. та судових витрат 249,16 грн. Вказувала, що вона з чоловіком ОСОБА_3 розлучилася у 2007 році, проте у нього стався інсульт і вона надає йому матеріальну допомогу. Крім того, на її утриманні знаходиться розлучена донька, яка є безробітною, з онукою і отримуваного нею заробітку на все не вистачає. Вона вже оплатила 4200 грн. боргу. Посилаючись на наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, зокрема на наявність у неї скрутного матеріального становища, просила розстрочити виконання рішення шляхом сплати щомісяця по 300 грн.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Боржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою задоволити її заяву про розстрочення виконання судового рішення в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з урахуванням висновків Конституційного Суду України про необхідність забезпечення апеляційного оскарження рішень суду відповідно до ч.3 ст.129 Конституції України коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження, викладених в рішеннях № 3-рп/2010 від 27 січня 2010 року, № 12-рп/2010 від 28квітня 2010 року, № 18-рп/2010 від 08 липня 2010 року щодо тлумаченя змісту ст.293 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
- 2 -
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у вийняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, суд обгрунтовував свої висновки відсутністю передбачених законом обставин, які б давали підстави для розстрочки виконання судового рішення.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги щодо скрутного матеріального становища боржника ОСОБА_2 у зв'язку із наявністю у неї утриманців колегія суддів не приймає до уваги як такі, що не грунтуються на положеннях закону, поскільки дані обставини в розумінні ст.373 ЦПК України не утруднюють та не перешкоджають виконанню судового рішення.
При цьому, колегія суддів враховує, що колишній чоловік заявниці, її повнолітня дочка та онука не є особами, яких заявниця зобов'язана утримувати в силу закону, а відтак дані посилання не можуть бути враховані.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________