2-1376/11

У Х В А Л А

04.03.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді Сочка В.І., при секретарі Козар Г.В., з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, а також зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків та стягнення боргу.

Представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про забезпечення позову. Клопотання мотивоване тим, що дана справа розглядається судом впродовж тривалого часу. Тому існує загроза відчуження відповідачем ОСОБА_1 майна, що унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову. У зв'язку з наведеним, просить накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1, дачний будинок, розташований за вказаною адресою, а також інше рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить їй на праві приватної власності.

Заслухавши думку відповідача за зустрічним позовом та її представника, які заперечили проти задоволення клопотання, оскільки спірний дачний будинок не знищувався, що підтверджується проведеними будівельно-технічними експертизами, визначені у клопотанні представника позивача заходи забезпечення позову не є співрозмірними з його ціною, а даних про те, що ОСОБА_1 вчиняє заходів, що б унеможливили виконання можливого рішення про задоволення зустрічного позову не здобуто, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, те, що між сторонами дійсно виник спір та обсяг позовних вимог за зустрічним позовом, наведені в клопотанні обгрунтування заявлених вимог, суд приходить до переконання, що невжиття заходів по забезпеченню заявлених позовних вимог за зустрічним позовом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у разі задоволення зустрічного позову у майбутньому, а тому заява позивача підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог 55370 грн.,

Даний вид забезпечення позову відповідатиме вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України, не порушить відповідача за зустрічним позовом та буде сприяти забезпеченню реального відновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208-210, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, (АДРЕСА_2) в межах суми заявлених позовних вимог за зустрічним позовом в розмірі 55 370 грн. - до вирішення заявленого спору по суті.

Дану ухвалу направити у відділ ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції - для відому та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сочка В.І.