27.02.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/593/13 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І. Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

Вадзінського П.О.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2010 року публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі за текстом - ПАТ «Укргазбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27-С, за умовами якого вказана фізична особа отримала кредит в сумі 15 000 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 12,5% річних терміном з 02 листопада 2007 року по 02 листопада 2019 року на задоволення споживчих потреб і прийняла на себе зобов'язання здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

В забезпечення виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань в той же день банк уклав договір іпотеки з ОСОБА_3, предметом якого є належний останній на праві приватної власності жилий будинок АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору не виконує, що призвело до утворення в неї заборгованості перед банком, а іпотекодавець в порушення п.п. 3.3.4 іпотечного договору не застрахував предмет іпотеки, позивач просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 985,76 дол. США та 31 789,98 грн., з яких: 9 855 дол. США - сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню, 4 027,21 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту, 4 103,55 дол. США - сума заборгованості по відсоткам; а також пеню по простроченим відсоткам в розмірі 13 047,37 грн. та пеню по простроченій заборгованості по кредиту в розмірі 18 742,61 грн.; стягнути з ОСОБА_2 штрафні санкції за невиконання обов'язків щодо страхування предмету іпотеки в сумі 5 555 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м.; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Скадовського районного суду від 14 травня 2012 року постановлено: позов публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 175 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» штрафні санкції за невиконання обов'язків щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 5 555 грн.

В рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2007 року № 27-С в сумі 175 496,20 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, при якому розташовані: сарай літ. «Б» , сарай літ. «В», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «Е», туалет літ. «З», водопровід № 1, огорожа №№ 2,3, що належить на праві власності ОСОБА_3, на користь ПАТ «Укргазбанк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 1 810,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні заявлених позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» відмовити.

ПАТ «Укргазбанк» у своїх запереченнях на апеляційну скаргу наведені в ній доводи, не визнає, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним. Просило апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпокодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 Постанови № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Згідно п.37 цієї ж Постанови невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 02 листопада 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27-С, за умовами якого остання отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 15 000 доларів США строком до 02 листопада 2019 року під 12,5% річних /а.с.19-23/.

Відповідно до п.3.1.10 вказаної кредитної угоди на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються, виходячи із процентної ставки, визначеної у п. 1.1 (12,5%), збільшеної на 1 процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Згідно п. 5.3 кредитного договору сторони домовилися, що за порушення строків повернення та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строку позовної давності, який за цим договором складає три роки (п.5.8 договору кредиту).

У якості забезпечення виконання кредитного зобов'язання 02 листопада 2007 року банк уклав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір майнової поруки, за умовами якого остання поручилася перед кредитодавцем за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в межах вартості свого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1, загальною заставною вартістю 22 000 дол. США, що за курсом НБУ на день фактичної сплати становить 111 000 грн. /а.с.27-28/.

Крім того, в той же день між банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, предметом якого є належні останній на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка, загальною площею 0,1236 га., розташована за тією ж адресою /а.с.29-35/.

За угодою сторін вартість предмету іпотеки визначено у розмірі 111 000 грн., з яких вартість житлового будинку становить 104 611 грн., а вартість земельної ділянки - 6 489 грн. (п. 2.2. договору іпотеки).

Відповідно до п. 3.3.4. вказаного іпотечного договору іпотекодавець зобов'язаний на період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування.

За невиконання чи неналежне (в тому числі несвоєчасне) виконання цієї умови, позичальник сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки (п.4.2 договору іпотеки, п.п.3.3.12.-3.3.17. договору кредиту).

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по своєчасному і повному погашенню кредитних коштів виникла заборгованість, розмір якої в перерахунку станом на 16 січня 2012 року становить 175 496,20 грн. і яка відповідачами у встановленому законом порядку не спростована /а.с.164-165,166/.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростували твердження позивача про порушення ними умов іпотечного договору щодо страхування предмету іпотеки.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлені ПАТ «Укргазбанк» позовні вимоги ґрунтуються на умовах укладених з відповідачами догорів та положеннях ЦК України і Закону України «Про іпотеку», а тому правомірно задовольнив позов в обраний позивачем спосіб.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги прийняті бути не можуть як такі, що не спростовують встановлених судом обставин та не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює виниклі правовідносини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмета спору та доводів апеляційної скарги немає.

Разом з тим, оскільки суд стягнув з відповідачів судові витрати солідарно, що є порушенням норм ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні шляхом стягнення цих витрат в сумі, визначеній судом, з кожного з відповідачів в рівній частині.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року в частині розподілу судових витрат між сторонами змінити.

Вважати, що судовий збір в розмірі 1810,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. стягнуті на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах.

В решті частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: