Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2008 р. Справа № 21/57-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Демченко В.О., судді Бухан А.І., Плужник О.В.,
при секретарі Мороці Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. № 2990 від 01.09.2008 р.)
відповідача - Рисенка В.М. (дов. № 870/790 від 08.09.2008 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків) (вх. № 1872 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.08 р. по справі № 21/57-08
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Енергомаш" (м. Київ)
про стягнення 6 120,00 грн., -
встановила:
У квітні 2008 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Енергомаш" про стягнення 6 020,00 грн. заборгованості за договором посередницьких послуг № 05-05 від 27.01.2005 р., 1 750,00 грн. вартості послуг адвоката та судові витрати по справі.
27 травня 2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 5 577,61 грн. вартості посередницьких послуг за договором № 05-05 від 27.01.2005 р., 1 750,00 грн. вартості послуг адвоката та судові витрати по справі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 7 липня 2008 року по справі № 21/57-08 (суддя Пелипенко Н.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, на момент звернення позивача до суду з позовною заявою юридичною адресою, за якою відповідач числиться в ЄДРПОУ є м. Київ, Дніпровський район, вул. Луначарського, 4, про що свідчить довідка Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 06.12.2007 р. та довідка Головного управління статистики у Харківській області від 05.09.2008 р. (а. с. 29, 141).
Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Позивач в порушення зазначеної норми направив позовну заяву не за територіальною підсудністю справи до господарського суду Харківської області.
Згідно з частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Однак, господарський суд Харківської області, отримавши від відповідача довідку з ЄДРПОУ про його місцезнаходження за адресою: 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Луначарського, буд. 4 (а. с. 29), не дав належну оцінку територіальній підсудності справи, не надіслав її матеріали господарському суду за встановленою підсудністю і не виніс ухвалу про передачу справи у встановленому порядку господарському суду м. Києва, а вирішив господарський спір по суті та прийняв рішення по справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права щодо територіальної підсудності справи.
Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України прийняття господарським судом рішення з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 7 липня 2008 року підлягає скасуванню, а справа № 21/57-08 передачі за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача - ТОВ Інженерного центру "Енергомаш" для розгляду по суті.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 6 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 7 липня 2008 року по справі № 21/57-08 скасувати, а справу направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя Демченко В.О.
Судді Бухан А.І.
Плужник О.В. 17.09.08