Справа № 137/299/13-п

Провадження № 33/277/81/2013

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Желіховський В.М.

П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" березня 2013 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.. на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 06 лютого 2013 року будучи посадовою особою ОСОБА_2 порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д 0-02-23-04 Куманівці-Уладівка-Іванів, а саме стан покриття проїзної частини по вулиці Центральна в с. Уладівка не відповідає вимогам ДСТУ, оскільки на дорогах сніговий льодовий накат глубиною окремих осідань та льодових вибоїн перевищує 6 см., що спричинило скоєння ДТП, чим порушив п.1.5.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Літинського районного суду Вінницької області з закриттям провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, так як вину у вчиненому він не визнав, в судовому засіданні ним було надано довідку про відсутність коштів і не можливість ним виконати роботи пов'язані з обледенінням. Крім того працівниками ДАЇ складаючи протокол, не роз'яснено йому права.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що скарга останнього підлягає до задоволення, а постанова судді скасуванню з закриттями провадження у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Під час розгляду справи, всупереч вимогам ст.ст. 279, 280 КУпАП суддя не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази ДТП, що мали місце 06 лютого 2013 року, а обмежився лише змістом протоколу, який склав працівник ДАІ.

Крім того як видно з апеляції ОСОБА_2 філія Літинський райавтодор в своєму листі в грудні місяці 2012 року письмово зверталась до Дочірного підприємства Вінницький облавтодор, про відсутність фінансування та надання засобів, для забезпечення, утримання та сполучення на автошляхах, які є на їхньому обслуговувані. В січні місяці 2013 року такі інформаційні листи було направлено, для реагування до Голови адміністрації , Літинського РВ УМВС, інспекції ДАЇ (а.с. 20-25).

Проте протокол про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 254232 складений 06.02.2013 року після того, як філія «Літинський райавтодор» повідомляла, що станом на 10.01.2013 року, у філії закінчились запаси ПММ та ПСС, власних коштів на придбання ПММ та хлоридів у філії не має. Тому філія не в змозі забезпечити безпеку руху на автошляхах, та підтримувати якісне транспортне сполучення по території Літинського району.

Таким чином висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: