Справа № 1-108/11

Провадження №11/772/188/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковганич С.В.

Доповідач : Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Старинця Ю.В.

суддів: Нешик Р.І., Олексієнко Ю.Г.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

захисника: ОСОБА_2

засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула 27 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у справі, адв. ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, адв. ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Тульчинського райсуду від 27 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с. Городівки Крижопільського

р-ну., не судимий

засуджений за ст. 187 ч. 4 КК України на 8 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець

с. Городівки Крижопільського

р-ну, не судимий

засуджений за ч. І ст. 115 КК України на 9 років 6 міс. позбавлення волі, за ст. 187 ч. 4 КК України на 8 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 9 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 100000грн. моральної шкоди.

На користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій обл. - 53грн. 04коп. за проведення експертизи.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Городівка Крижопільського р-ну Вінницької обл. біля 21:00год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи мету заволодіти чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_4 вийшовши з приміщення бару - магазину розташованому на розі вул. З. Космодем'янської в с. Городівка зустріли біля магазину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3

Здійснюючи мету, спрямовану на заволодіння грошовими коштами, які могли бути у ОСОБА_8 та з метою подальшого використання даних грошей для купівлі спиртних напоїв, скориставшись нічним часом, безлюдним місцем та тим, що ОСОБА_8, перебував в стані алкогольного сп'яніння вчинив розбійний напад, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я гр. ОСОБА_8

Так, з метою заволодіння майном ОСОБА_8, а саме грошовими коштами, які могли бути при ньому ОСОБА_3 після удару ОСОБА_4 рукою в голову ОСОБА_8, від якого той впав на землю, умисно почав наносити удари по тулубу потерпілого, використовуючи разом з ОСОБА_4, який також умисно наносив удари ОСОБА_8 фізичне насильство.

Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8, який після отриманих ударів ногами в життєво-важливі органи лежав на землі, ОСОБА_3 заволодів наручним годинником потерпілого, який знаходився в кишені його одягу, поклав його собі до кишені і тим самим звернув його на свою користь.

Продовжуючи свою злочинну діяльність після чергового вживання спиртного яке ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали за кошти які відібрали у ОСОБА_8 біля 22год. цього ж дня, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову повернулись на вул. Комсомольську с. Городівка та з метою заволодіння майном ОСОБА_8, грошовими коштами, які могли бути при ньому. ОСОБА_4 умисно наніс два удари ногою по тулубу потерпілого та один удар кулаком по голові, застосувавши фізичне насильство як засіб подолання можливого опору потерпілого та для заволодіння його майном.

Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8, який після отриманих ударів ногами в життєво-важливі органи лежав на землі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обшукали ОСОБА_8, зняли з нього куртку, заволодівши при цьому нею та використали її на власний розсуд.

Внаслідок спільного нанесення ударів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи останньому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді масивної травми грудної клітини у вигляді чисельних синців, множинних двобічних переломів ребер по декільком лініям з масивними крововиливами в навколишні тканини, подекуди з ушкодження пристінкової плеври, чотирьох ушкоджень лівої легені з наявністю рідкої крові у плевральних порожнинах (зліва 600 мл з права 400мл) поперечного перелому грудини, розриву по передній поверхні лівого шлуночка серця з наявністю біля 100мл рідкої крові у порожнині серцевої сорочки.

Згадана травма грудної клітки утворилась у два стани:

а) спочатку - не раніше як за годину до настання смерті - виникли розриви лівої легені;

б) а потім - незадовго до смерті - розрив лівого шлунка серця з тампонадою.

Причиною смерті ОСОБА_8 став розрив лівого шлунка серця з тампонадою серцевої сорочки.

Це ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження виникло за рахунок удару (ударів) тупим предметом (тупими предметами) і не могло стати наслідком падіння з висоти власного зросту.

Розриви лівої легені, які супроводжувались крововиливом у плевральних порожнинах, також мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження і за відсутності розриву серця самі по собі могли призвести до настання смерті ОСОБА_8 В той же час наявність таких ушкоджень не виключає можливість здійснення ОСОБА_8 активних дій.

При судово-медичній експертизі ОСОБА_8 були також виявлені два розриви печінки. Виходячи із результатів експертизи шматочків внутрішніх органів проведені у відділенні судово-медичної гістології Головного бюро СМЕ МОЗ України ці ушкодження могли утворитись у той самий час, що і розрив серця. Такі ушкодження печінки зазвичай супроводжується крововиливом у черевну порожнину, є небезпечним для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і зможуть самі по собі призвести до настання смерті.

Крім зазначених вище ушкоджень при розтині трупа потерпілого були виявлені синці на лобі, обох повіках очей, правій щоці, передній поверхні лівого колінного суглоба, ушкодження кісток носа.

Всі ці ушкодження могли стати наслідками неодноразових дій тупих предметів (можливо рук чи ніг). Точно встановити час їх утворення, тобто виникли вони «при першій зустрічі з підсудними», чи у подальшому - неможливо.

Характер ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 двостанність утворення травми грудної клітини виключають можливість їх виникнення «внаслідок переїзду колесом транспортного засобу».

Крім того ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Городівка Крижопільського р-ну біля 24:00год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння повертаючись від будинку ОСОБА_3 додому побачивши на узбіччі дороги, напроти свого будинку ОСОБА_8, який лежав на землі, підійшов до останнього та почав вимагати щоб той піднявся і пішов від його будинку.

Під час цього, ОСОБА_4 почав наносити удари спочатку кулаками по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_8, а потім продовжив його побиття вже лежачого на землі.

ОСОБА_4 усвідомлюючи свої дії, маючи намір на навмисне протиправне позбавлення життя потерпілих ОСОБА_8 почав наносити останньому удари ногами по тулубу, які наніс у великій кількості у життєво-важливі органи, в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження внаслідок яких наступила смерть ОСОБА_8

В апеляції адв. ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 просить перекваліфікувати дії ОСОБА_3 на ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання без позбавлення волі.

В апеляції адв. ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4, просить перекваліфікувати його дії на ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання без позбавлення волі.

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи з внесеними змінами просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, мотивуючи тим, що суд розглядаючи справу допустив істотні порушення норм КПК України та призначив засудженим м'які покарання.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій підтриманих засудженими в суді, прокурора, який просив вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в зв'язку із допущеними судом істотними порушеннями норм КПК України та м'якості призначеного засудженим покарання колегія суддів вважає, що апеляції адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, а апеляція прокурора зі змінами підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно до вимог ст. 323 КПК України 1960р. «Вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом».

Вказані вимоги закону судом не виконані, так як вирок суду не відповідає вимогам ст. 334 КПК України 1960р.

У мотивувальній частині вироку зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визначається судом доведеним з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшують або обтяжують покарання.

Мотивувальна частина вироку не повинна суперечити її резолютивній частині.

Суд у вироці вказуючи, що внаслідок спільного нанесення ударів засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого, засудив ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 4 КК України, а ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 4, ч. І ст. 115 КК України і таким чином мотивувальна частина вироку суперечить її резолютивній частині (а.с. 252-253 т. 2)

Засуджуючи ОСОБА_4 за ч. І ст. 115 КК України суд не вказав у вироці мотивів скоєння засудженим умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8, що є обов'язковим для визначення вірної юридичної кваліфікації винуватого.

Крім того, згідно обвинувачення, визнаного судом доведеним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час вчинення розбійного нападу заволоділи наручним годинником, грошима та курткою потерпілого.

З об'єктивної сторони розбій відноситься до злочинів з матеріальним складом та крім самого діяння обов'язковими його ознаками є матеріальна шкода заподіяна власнику майна, яка визначається його вартістю. Однак, суд залишив поза увагою вищенаведене та в порушення ст. 334 КПК України 1960р. в мотивувальній частині вироку не вказав вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_8 речей та суми завданих злочином збитків.

Також судом при постановлені вироку були порушені вимоги ст. 93 КПК України 1960р., якою передбачено, що у разі визнання винними декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені судові витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Однак, суд всупереч закону судові витрати по справі стягнув солідарно з засуджених.

Поскільки допущені судом порушення являються істотними порушеннями норм КПК України вирок суду щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має бути скасовано з поверненням справи на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути вказані порушення закону. Повно та всебічно дослідити зібрані по справі докази в їх сукупності і відповідно до них дати вірну юридичну кваліфікацію діям засуджених.

Якщо вина засуджених буде доведена у скоєному, то колегія суддів вважає, що призначене судом покарання за скоєне є м'яким.

Поскільки вирок суду скасовується в зв'язку із допущеними істотними порушеннями норм КПК України 1960р. при розгляді справи судом, апеляції адвокатів в інтересах засуджених щодо перекваліфікації дій на ст. 186 ч. 2 КК України та призначення засудженим покарання без позбавлення волі колегією суду задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-366, 370 КПК України 1960р. колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора з внесеними змінами задовольнити.

Вирок Тульчинського райсуду від 27.11.2012р. відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу щодо засуджених залишити попередню - взяття під варту.

Судді:

З оригіналом вірно: