1-кп/754/96/13

754/3200/13-к

У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2013

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Котовича О.Л.,

суддів Журавської О.В., Сенюти В.О.,

при секретарі Опішняк М.П.,

з участю прокурора Мальованої О.О.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом,

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2013 року від прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва Мальованої О.О. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012110030000747 за ст.ст.15 ч.2 і 185 ч.1, 115 ч.1 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Києва, проживаючий і зареєстрований в АДРЕСА_1, громадянин України, в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна і в умисному вбивстві.

Виконавши вимоги, передбачені ст.ст.342-345 КПК України, з'ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, перевіривши на відповідність вимогам закону обвинувального акта і доданих до нього документів, суд виявив наступні порушення.

В порушення вимог п.2 і п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить повні відомості про місце проживання обвинуваченого і потерпілих, оскільки слідчий не зазначив відповідний поштовий індекс, який згідно п.60 "Правил користування послугами поштового зв'язку" є обов'язковим реквізитом адреси одержувача, а поштові відправлення юридичних осіб без зазначення в адресі поштових індексів до пересилання не приймаються, а вийняті з поштових скриньок - повертаються відправникам з першого етапу обробки.

При наведенні анкетних відомостей представника потерпілого автор обвинувального акта не зазначив повністю місце народження ОСОБА_6 (зазначено лише область і район).

Виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України і викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вимагає їх викладення в зрозумілій і ясній формі.

Слідчий в обвинувальному акті зазначив, що у померлої ОСОБА_7 були виявлені переломи ребер по переднім "підпаховим" лініям і по задній "під паховій" лінії.

З наведеного тексту не зрозуміло розташування зазначених переломів і чим за локалізацією відрізняється "підпахова" лінія від "під пахової" лінії.

Загальнодоступні джерела інформації, зокрема вільна енциклопедія "Вікіпедія" в мережі Інтернет, в якій мається роз'яснення медичних термінів "ребра" і "пах", дають суду підстави для висновку про те, що в тексті обвинувального акта безпідставно пов'язані переломи ребер з пахом, оскільки ребра і пах розташовані в різних анатомічних ділянках тіла людини.

При викладенні причини смерті ОСОБА_7 автор обвинувального акта зазначив, що заподіяна травма супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею "з закінченням у крововтрату" і ця думка слідчого суду теж не зрозуміла.

Далі слідчий в обвинувальному акті зазначив, що обтяжуючою покарання ОСОБА_3 обставиною є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, але не конкретизував, якого саме правопорушення з двох інкримінованих (замаху на крадіжку чи вбивства).

Також автор обвинувального акта не конкретизував, рецидив чого (хвороби, злочину тощо) обтяжує покарання ОСОБА_3

До обвинувального акта додаються документи, зазначені в ч.4 ст.291 КПК України.

Згідно ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити :

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення,

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування,

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Реєстр не відповідає вимогам закону, оскільки автор реєстра не розмежував процесуальні дії, зафіксовані у протоколі, і процесуальні рішенні, прийняті у формі постанови.

Згідно ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, які приймаються у формі ухвали або вироку (судові рішення) і у формі постанови (рішення слідчого, прокурора).

Згідно ст.ст.93, 103 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення процесуальних дій, які фіксуються у протоколі.

До переліку процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, автор реєстра безпідставно відніс процесуальні рішення у формі постанов, подань, клопотань, запитів, повідомлень (в реєстрі - процесуальні дії під номерами 3, 29, 35, 36, 42, 43, 52, 55, 57, 58, 59).

Одночасно до переліку процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, автор реєстра безпідставно не відніс постанови і ухвали суду і слідчого судді, а також постанову заступника прокурора м.Києва, які зазначені в переліку процесуальних дій під номерами 29, 35, 36, 43, 57, 58, 59.

При цьому автор реєстра не врахував і неправильно зазначив у реєстрі, що після 20 листопада 2012 року судові рішення під час досудового розслідування приймались не судом, а слідчим суддею.

Зазначені в реєстрі реквізити судових рішень, ухвалених під час досудового розслідування, не містять прізвищ слідчих суддів, що унеможливлює врахування цих даних при розподілі справи в суді і визначенні колегії з числа тільки тих суддів, які під час досудового розслідування не приймали рішень як слідчі судді за цим кримінальним провадженням.

В реєстрі неодноразово згадуються невідомі захисники і адвокат ОСОБА_8, при цьому адреси цих захисників і адвоката ОСОБА_8 слідчий і прокурор суду не повідомили, в зв'язку з чим суд був позбавлений можливості викликати у встановленому законом порядку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання і зробити висновок про забезпечення права на захист на стадії досудового розслідування.

Викладені в обвинувальному акті і реєстрі дані мають бути достовірними, а обвинувальний акт і реєстр мають бути узгодженими між собою.

Доданий до обвинувального акта реєстр містить положення, що суперечать обвинувальному акту, і свідчать про порушення вимог КПК України.

Так, в реєстрі зазначено, що з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 6 місяців слідчий звернувся 08.20.2013, чого не може бути, оскільки рік має 12 місяців.

Не узгоджені між собою наведені в реєстрі реквізити процесуальних рішень.

Так, в реєстрі зазначено, що кримінальна справа за ст.ст.15 ч.2 і 185 ч.1 КК України була порушена 22 червня 2011 року, за ч.1 ст.115 КК України - 6 грудня 2011 року, а в одне провадження справи були об'єднані 19 липня 2011 року, тобто, до порушення справи про вбивство.

В реєстрі двічі згадується постанова про прилучення речових доказів від 15 серпня 2011 року (під номерами 6 і 10) і при цьому з реєстру незрозуміло про одні ті самі речові докази іде мова, чи про різні.

Згідно реєстру (див. процесуальну дію № 1) ОСОБА_3 ознайомився з постановою про порушення справи за ч.1 ст.115 КК України 26 травня 2011 року, тобто до порушення справи 6 грудня 2011 року (див. процесуальне рішення № 1).

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд не використовує таке своє право і не повертає обвинувальний акт прокурору, оскільки вважає, що при ухваленні такого рішення відносно ОСОБА_3 не будуть дотримані стандарти, гарантовані в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки досудове розслідування кримінальних правопорушень, в яких обвинувачений ОСОБА_3, триває майже два роки, а ОСОБА_3 перебуває під вартою з 26 травня 2011 року, то при поверненні обвинувального акта вирішення питання про обгрунтованість висунутого кримінального обвинувачення знову відтерміновується на невизначений строк, а дотримання розумного строку виглядає сумнівним.

Розпочатий найближчим часом судовий розгляд буде сприяти виконнанню окреслених в ст.2 КПК України завдань кримінального провадження, до яких віднесено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На даний час чинною є ухвала слідчого судді від 11 лютого 2013 року про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до 13 березня 2013 року, в якій не зазначено час, коли спливає дія цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за кримінальним провадженням № 12012110030000747 за ст.ст.15 ч.2 і 185 ч.1, 115 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 на 14 годину 19 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів до 24 годин 10 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :

Судді :