АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/458/13 Головуючий у 1 інстанції Горбенко Н.В.
Категорія ч.1 ст.317, ч.2 ст. 309 КК України Доповідач Крот С.І.
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Крот С.І.,
суддів Косенка Л.М., Ферафонтова В.Ю.,
за участю прокурора Теслі Г.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2013 року в місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Оржонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України,
раніше судимого,-
засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки; за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено 3 роки позбавлення волі.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що 23 березня 2012 року, в період часу з 18 години до 19 години, в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в кімнаті АДРЕСА_1, на прохання громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_2, умисно надав приміщення зазначеної кімнати НОМЕР_1, в якій він проживає спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, для незаконного вживання наркотичного засобу «опій ацетильований» громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_2, який тут же з дозволу ОСОБА_1, перебуваючи в кімнаті, вжив шляхом внутрішньовенної ін'єкції у пахову область вищевказаний наркотичний засіб,
В цей же день о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції в першому під'їзді другого поверху будинку № 13 по вул. Тельмана м. Орджонікідзе, де в ході особистого огляду його речей в лівій внутрішній кишені спортивної куртки ОСОБА_2 був виявлений і вилучений медичний шприц, в якому згідно висновку хімічної експертизи № 32/10-64 від 11.04.2012 року виявлені сліди особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильованого, яке ОСОБА_2 вжив шляхом внутрішньовенної ін'єкції в кімнаті АДРЕСА_1 з дозволу ОСОБА_1
Крім того, при огляді ОСОБА_2 та його обстеження у нього на тілі були виявлені рубець правій пахової області та точкова ранка, які згідно судово-медичної експертизи № 251 від 17.05.2012 року, тілесне ушкодження у вигляді рубця пахової області справа утворилося від неодноразової дії гострого предмету, який має колючі властивості, яким могла бути медична голка, тілесне ушкодження у вигляді поверхневої точкової ранки на рубці утворилася від одноразової дії предмета, який має колючі властивості, яким могла бути і медична голка від медичного шприца.
Крім того, ОСОБА_1 в невстановленому слідством місці та часу при невстановлених слідством обставинах незаконно, без мети збуту, придбав невстановлену слідством кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс». частину якого вжив, а частину став незаконно зберігати, без мети збуту, при собі у своєму одязі, а також незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого проживання, а саме в кімнатах АДРЕСА_1.
23 березня 2012 року, в період часу з 19 години 32 хвилини до 19 годин 45 хвилин, співробітниками міліції в ході проведення зовнішнього огляду верхнього одягу ОСОБА_1 в правій кишені одягненої на нього куртки було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 32/10-66 від 12.04.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса сухої речовини якого становить 6,33 г, яке ОСОБА_1 незаконно придбав і зберігав при собі, без мети збуту.
23 березня 2012 року, в період часу з 20 години 05 хвилин по 21 години 15 хвилин, співробітниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку кімнат АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, два фрагменти пляшок з полімерного матеріалу і флакон з полімерного матеріалу, яка згідно висновку експерта № 32/10-65 від 12.04.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса сухої речовини якого становить 7,44 г, на двох фрагментах пляшок з полімерного матеріалу виявлені сліди особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс, на флаконі з полімерного матеріалу коричневого кольору виявлені сліди особливо небезпечного наркотичного засобу опія ацетильованого, яке ОСОБА_1 незаконно придбав і зберігав без мети збуту при вищевказаних обставинах.
Засуджений ОСОБА_1 в своїх апеляціях посилається на те, що злочинів, за які він засуджений, не вчиняв, Вважає, що обвинувачення побудовано виключно на показаннях особи, який є внештатним робітником міліції та наркозалежним, при цьому безпідставно не приймає до уваги показання інших свідків. Вказує на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим просить винести виправдувальний вирок щодо нього, а винних в фальсифікації справи притягнути до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, прокурора Теслю Г.М. про залишення без задоволення апеляції засудженого, а вироку - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого на вирок суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до ст. 64 КПК 1960 року при провадженні судового слідства підлягають доказуванню подія злочину, в т.ч. час, місце, спосіб та інші обставини злочину, а також винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотив злочину.
Незважаючи на це, органами досудового слідства зазначені вимоги закону у справі щодо ОСОБА_1 не були виконані належно та в повному обсязі, а суд при розгляді справи на це не звернув уваги, всупереч вимог ст. 324 КПК 1960 року всебічно, повно та об'єктивно усі обставини цієї справи не розглянув і постановив вирок, який не може бути визнаний законним і обґрунтованим через допущену однобічність і неповноту судового слідства та інші порушення кримінально-процесуального закону, що вплинули на висновок суду, який не відповідає фактичним обставинам справи.
Із матеріалів справи вбачається, що висновки слідчих органів і суду про вчинення ОСОБА_1 дій, за які його засуджено, ґрунтуються на даних надання ОСОБА_1 приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_2
Засуджений ОСОБА_1 ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не визнавав себе винним (а.с. 16-17, 127 т. 1) та пояснював, кримінальна справа щодо нього сфальсифікована, вилучений у нього при обшуку наркотичний засіб - конопля йому не належить, а був підкинутий. По факту надання приміщення з метою незаконного вживання пояснював, що 23 березня 2012 року у нього в гостях перебували його знайомі, з якими вони пили чай, коли він виходив на кухню заварювати чай, в кімнаті залишався його гість за ім'ям Сергій, що він міг робити в кімнаті у його відсутність, чи вживав він в кімнаті наркотичний засіб, він не знає.
Але ні слідством, ні судом не встановлено, чому в якості об"єкту, якому було надано ОСОБА_1 приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, фігурує особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_2, і якщо вона діяла під контролем правоохоронних органів, відсутні документи про проведення оперативно-розшукових дій, згода на участь у них вищезазначеної особи.
За таких обставин потребують ретельної перевірки також обставини, за яких виявлені наркотичні засоби у ОСОБА_1 при особистому огляді та при обшуку приміщення, оскільки обвинувачення його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, витікає з обвинувачення по ч. 1 ст. 317 КК України.
Наданих слідством доказів недостатньо для прийняття рішення в судовому засіданні щодо ОСОБА_1, а виявлену неповноту і неправильність досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні.
Отже, при вказаних обставинах не можна визнати рішення суду законним і обґрунтованим, а тому вирок підлягає скасуванню і справа направленню на додаткове розслідування, під час якого слідству необхідно більш повно з'ясувати законність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, а також з'ясувати вище вказані обставини і дати їм належну оцінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Оржонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.
Раніше обраний судом запобіжний захід у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 залишити без зміни і продовжити його до 28 березня 2013 року.
Судді