25.02.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22-ц/797/435/2013р. Головуючий

в 1 інстанції Езерський П.О.

Категорія 5 Доповідач в апеляційній

інстанції Алєєва Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючої - Алєєвої Н.Г.,

суддів - Саліхова В.В., Моцного М.В.,

за участю

секретаря: - Лашкевич Н.О.,

представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідача - ОСОБА_7,

представника відповідачки - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про поділ в натурі майна, що знаходиться в спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням первісний позов ОСОБА_9 задоволений в повному обсязі; зустрічний позов ОСОБА_7 задоволений частково. Житловий будинок по АДРЕСА_1 поділений. При цьому, на належну ОСОБА_9 1/2 частку в житловому будинку літ."А" виділено:

- житлова кімната 2-2 площею 12,6 кв.м.;

- житлова кімната 2-3 площею 7,4 кв.м.;

- коридор І площею 6,4 кв.м.;

- 1/2 частина огородження №1-3,9-19;

- 1/2 частина споруд №4,5,І,ІІ, а всього 20 кв.м. загальної площі будинку літ. „А".

На належну ОСОБА_7 1/2 частку в житловому будинку літ."А" виділено:

- житлова кімната 2-4 площею 22,3 кв.м.;

- кухня 1-2 площею 8,4 кв.м.;

- коридор 1-1 площею 5,9 кв.м.;

- комора ІІ площею 4,8 кв.м.;

- коридор VI площею 2,9 кв.м.;

- вхід в напівпідвал;

- 1/2 частина огородженя №1-3,9-19;

- 1/2 частина споруд №4,5,І,ІІ, а всього 53,8 кв.м. загальної площі будинку літ."А". Крім того, ОСОБА_7 виділені сарай літ. „Б" і навіси літ."Л" та літ."О";

Право спільної часткової власності ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на будинок АДРЕСА_1 припинено.

З ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 стягнута грошова компенсація різниці часток в сумі 5292 грн..

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, згідно якому в користування ОСОБА_9 виділено земельну ділянку площею 289,8 кв.м., в тому числі земельна ділянка під житловим будинком 38,7 кв.м.; ОСОБА_7 виділена земельна ділянка площею 263,1 кв.м., в тому числі земельна ділянка під житловим будинком - 41,4 кв.м., та спорудами - 24 кв.м..

З ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 стягнуті судові витрати в сумі 1520,80 грн.. Крім того, з державного бюджету на користь ОСОБА_7 стягнуті судові витрати в сумі 1820 грн..

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення з ухваленням нового про задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. ОСОБА_7 вказує, що при розподілі домоволодіння судом не враховані як самовільно зведені споруди, а саме прибудови літери "а2", "а3", літня кухня літ.„И1", сарай літ.„И2", гараж літ."К", сарай літ."Б2", лазня літ."М1", сарай з балконом літ."М2", душ-вбиральня літ."Н", котрі згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №404 від 09.08.2012р. самочинними не являються. Крім того, в користування ОСОБА_9 виділена земельна ділянка на якій знаходяться споруди лазня літ."М1" та сарай з балконом літ."М2", котрі збудовані ОСОБА_7.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає.

З договору купівлі-продажу від 07.05.1990р. та рішення Нахімовського районного суду м.Севастополявід 14.07.2010р. видно, що ОСОБА_7 з 1990 року, а ОСОБА_9 з 2010р. являються співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1, при цьому кожному з них належить по 1/2 частки названого будинку.

Згідно техніческого паспорту БТІ вказане домоволодіння складається з житлового будинку літ."А" з напівпідвалом і житлових прибудов літери «а», «а2», «а3» з ганком, господарських споруд - сараю літ. «Б», сараю літ."Б2", трьох металевих сходів, навісів літ.«Л», літ."О", літньої кухні літ.„И1", сараю літ.„И2", гаражу з оглядовою ямою літ."К", лазні літ."М1", сараю з балконом літ."М2", душа-вбиральні літ."Н", огородження та інших споруд (а.с.9-13), які розташовані на земельній ділянці загальною площею 657 кв.м..

Зі справи видно і не оспорюється сторонами, що між попередніми власниками будинку ОСОБА_10 (бабка ОСОБА_9) та ОСОБА_11 (котра продала свою частку ОСОБА_7) був укладений нотаріально посвідчений договір про порядок користування будинком, згідно котрому:

- в користуванні ОСОБА_10 в житловому будинку літ. «А» перебувало - житлова кімната 2-3 площею 7,4 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 12,6 кв.м., 2/3 частини коридору І площею 9,4 кв.м., літня кухня «З», 1/2 частина огородження та інші споруди;

- в користуванні ОСОБА_11 в житловому будинку літ. «А» знаходилось - житлова кімната 2-4 площею 7,2 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 14,6 кв.м., комора ІІ площею 4,9 кв.м., коридор ІІІ площею 2,6 кв.м., 1/3 частина коридору І площею 9,4 кв.м., коридор І-І площею 6,6 кв.м., кухня 1-2 площею 8,8 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 10,6 кв.м., сарай літ. «Б», вбиральня «Г», навіс «Ж», 1/2 частина огородження, та інші споруди (а.с.29).

Названий договір в установленому законом порядку не скасований. Більш того, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 склався такий же порядок користування домоволодінням. А саме, в користуванні ОСОБА_9 знаходиться: в житловому будинку літ. «А» - житлова кімната 2-3 площею 7,4 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 12,6 кв.м., коридор І площею 6,4 кв.м., а всього 20 кв.м. загальної площі будинку літ. „А". В користуванні ОСОБА_7 в житловому будинку літ.«А» перебуває вхід у напівпідвал; коридор 1-1 площею 5,9 кв.м., кухня 1-2 площею 8,4 кв.м.; житлова кімната 2-4 площею 22,3 кв.м., комора ІІ площею 4,8 кв.м., коридор VI площею 2,9 кв.м., а всього 51,8 кв.м. загальної площі будинку літ."А" (а.с.44).

Суд правильно оцінив викладене та ті факти, що в користуванні сторін знаходяться житлові та підсобні приміщення, котрі складають відокремлені квартири, які мають самостійний вихід на вулицю, та відповідають часткам сторін у власності на будинок, відступлення від часток є незначним, та обґрунтовано задовольнив позов про поділ будинку зі стягненням на користь ОСОБА_9 грошової компенсації за відступ від рівності часток.

З висновку будівельно-технічної експертизи від 23.01.2012р. убачається, що між сторонами склався порядок користування земельною ділянкою, згідно якому ОСОБА_9 користується земельною ділянкою площею 289 кв.м., з яких -

38,7 кв.м. під житловим будинком; ОСОБА_7 займає земельну ділянку площею 368 кв.м., з яких під житловим будинком - 41,2 кв.м., під іншими спорудами 24 кв.м.. Тобто, площа земельної ділянки, яку фактично займає ОСОБА_7, більше, ніж належно на 1/2 частку на 39,5 кв.м..

При цьому, на території земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_9 знаходяться самовільно збудовані ОСОБА_7 споруди, а саме лазня-сарай літ. „М1", сарай з балконом літ.„М2", які при поділі домоволодіння правильно не враховані експертом, оскільки являються самовільно збудованими (а.с.90).

Доводи ОСОБА_7 про те, що прибудови літери «а3», «а2», літня кухня літ. «И1», сарай літ. «И2», гараж літ. «К», сарай літ."Б2", лазня літ. «М1», сарай з балконом літ. «М2», душ-вбиральня літ. «Н», згідно п.3.2 „Інструкції про порядок проведення інвентаризації об'єктів нерухомого майна", (в редакції названого наказу №404 від 09.08.2012р.) самочинними не являються і необґрунтовано не враховані при розподілі будинку. Крім того, ОСОБА_9 виділена земельна ділянка, на якій знаходяться споруди лазня літ."М1" та сарай з балконом літ."М2", котрі збудовані ОСОБА_7, - не можуть бути прийняти до уваги колегією, як не засновані на законі.

Так, з системного аналізу „Інструкції про порядок проведення інвентаризації об'єктів нерухомого майна" в редакціях від 01.06.2010р., 09.08.2012р. та 08.01.2013р. убачається, що в період з 09.08.2012р. по 08.01.2013р. до самочинного будівництва не належали зведені на земельній ділянці тимчасові будівлі та споруди (незалежно від наявності фундаменту), в тому числі нежитлові прибудови, навіси, бані, гаражі, літні кухні тощо (п.3.2 „Інструкції..."). Згідно останніх змін до „Інструкції..." (від 08.01.2013р.) пункт 3.2 викладений в новій редакції та слова „незалежно від наявності фундаменту", „нежитлові прибудови, бані, гаражі, літні кухні" виключені.

Оскільки прибудови літери „а2", „а3" являються жилими, інші спірні споруди, які збудовані ОСОБА_7, а саме літня кухня літ. «И1», сарай літ. «И2», гараж літ. «К», сарай літ."Б2", лазня літ. «М1», сарай з балконом літ. «М2», душ-вбиральня літ. «Н», розташовані на земельній ділянці та мають фундаменти, переміщення останніх неможливо без їх знецінення та зміни їх призначення, то останні не можуть бути віднесені до тимчасових будівель (споруд) (ч.1 ст.181 ЦК України). В зв'язку з чим вимоги п.3.2 „Інструкції про порядок проведення інвентаризації об'єктів нерухомого майна" в редакції від 09.08.2012р., на яку посилається відповідачка, на вищезазначені споруди, зведені ОСОБА_7, не поширюються. Крім того, колегія враховує і той факт, що ОСОБА_7 не представила доказів, підтверджуючих надання дозволу на будівництво споруд, котрі в ході розподілу опинились на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_9, та здачу останніх в експлуатацію.

Керуючись ч.1 ст.308 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 21 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20 денний строк.

Головуюча: Н.Г. Алєєва

Судді: В.В. Саліхов

М.В. Моцний

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя Н.Г. Алєєва