Справа № 105/551/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

"07" березня 2013 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого Пікули Е.О., при секретарі Кенджалієвої В.А., за участю

прокурора Михайлова А.О., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Джанкой кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маргілан Узбекистана, громадянина України, має середню освіту, перебуває в цивільному шлюбі, не працює; раніше судимого: 1) 11.03.11 Джанкойським міськрайсудом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років п/в, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 міс.; 2) 25.07.11 Джанкойським міськрайсудом за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 міс. п/в, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з метою здійснення незаконних дій з наркотичними засобами і прекурсорами при невстановлених обставинах придбував у невстановлених осіб наркотичні засоби - опій і прекурсори - ангідрід оцтової кислоти, які зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Так, він під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, прекурсорів незаконно збув:

24.03.12р. о 13-10 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, - гр-ну ОСОБА_4 чотире полімерних відрізка, що містять в'язку речовину темно-коричневого кольору масою 0,09гр., 0,08гр., 0,11гр., 0,12гр у сухому вигляді, що являється за висновком судово-хімічної експертизи особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи «опієм екстракційним», і прозору рідину в полімерному запобіжному ковпачку від ін'єкційної голки масою 0,02гр., що являється за висновком судово-хімічної експертизи ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів;

06.04.12р. о 15-10 годині, перебуваючи біля будівлі церкви по вул.Піонерська с.Дніпровка Джанкойського района, - гр-ну ОСОБА_4 два полімерних відрізка, що містять в'язку речовину темно-коричневого кольору масою 0,11гр., 0,12гр. у сухому вигляді, що являється за висновком судово-хімічної експертизи особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи «опієм екстракційним», і рідину в полімерному запобіжному ковпачку від ін'єкційної голки масою 0,03гр., що являється за висновком судово-хімічної експертизи ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів.

У судовому розгляді ОСОБА_2 не визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням і пояснив, що у вказаний звинуваченням період часу наркотики, прекурсори не купував і не продавав. Періодично лише вживає наркотики шляхом куріння. 24 березня перебував удома. Так, з 11 до 15 годин того дня накривав плівкою теплицю. Йому допомагали знайомі, яких покликав заздалегідь до себе додому. Після 15 годин разом зі знайомими попив кави і ті розійшлися. Тому, о 13 годині не міг вийти з дому для зустрічі з закупником, як зазначено в обвинуваченні. 06.04.12 в с.Дніпровка не ходив, а знаходився на своїй земельній ділянці в с.Дмитріевка, де приблизно в 14.00 - 14.30 годин зустрівся зі знайомим на ім'я ОСОБА_5 і попросив у нього селітри. О 17 годині звідти пішов до себе додому, де у батька взяв гроші в сумі 600 грн. і попрямував за селітрою. Приблизно о 19.30 годині приїхав до містка, де починається вул.Гастелло в с.Дмитріевка. Там його зупинили двоє хлопців і в присутності понятих оглянули, витягнувши з кишень 600 грн. і мобільний телефон. Після чого, вказані працівники міліції вилучені гроші віддали понятому і переписали їх, а йому не дозволили записати номери даних грошових купюр. По дорозі у відділення міліції ці працівники міліції запропонували працювати на них, на що відмовився. Вважає, що справа «сфабрикована» відносно його, але вважає, що через те, що не погодився працювати на працівників міліції, тобто бути у них інформатором.

Проте, винність підсудного у вчиненому підтверджується зібраними у справі і дослідженими в суді доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що за пропозицією працівників міліції 24 березня і 06 квітня 2012 року взяв участь в проведенні двох оперативних закупівель у ОСОБА_2, який був його знайомим і раніше купував у нього наркотики. Перед закупівлею 24 березня, не домовлявся з ОСОБА_2 по поводу купівлі опія. В той день погодився на пропозіцію працівників міліції, коли прийшов у відділ. Там, у присутності двох понятих провели його огляд, показали фотографію вказаної особи, вручили гроші в сумі 1200 грн. і відвезли до місця закупівлі - до дому ОСОБА_2. Автомобіль зупинився, не доїжджаючи будинку за 30-50 метрів. Звідти самостійно попрямував до будинку ОСОБА_2, де, підійшовши до хвіртки покликав його. Потім, у ОСОБА_2 попросив 4 чека, на що він взяв гроші, назад зайшов у двір і вже виніс ці чеки з опієм і андігрід оцтової кислоти. Взяв їх, пішов до автомобілю і відразу поїхали в міліцію, де в кабінеті видав вказаний наркотик. Друга закупівля проводилася 06.04.12, але вже по попередній домовленості з ОСОБА_2, де він зазначив місце зустрічи - біля церкви с.Дніпрівка. Туди приїхав з тими ж понятими і співробітниками міліції, на тому автомобілі ВАЗ 2101 красного кольору, що були на першій закупівлі. Цього разу купив у нього наркотики - чеки з опієм та андігрід за вручені 600 грн.;

- показаннями свідків ОСОБА_6 в суді і ОСОБА_7, оголошених в порядку ст.306 КПК України в ред.1960р., в тому, що 24 березня і 06 квітня 2012 року брали участь в якості понятих на двох оперативних закупівлях наркотиків у підсудного ОСОБА_2. У їх присутності закупника, який був один і той же, але під різними прізвищами та мешканцем м.Сімферополя, оглядали в міліції, показували фотографію підсудного і пояснювали, у кого робитиметься закупівля. Закупник пояснював, що знає ОСОБА_2, і що зможе у нього здійснити закупівлю наркотиків та андігріда оцтової кислоти. Після особистого огляду закупника, працівники міліції при першій закупівлі вручили йому гроші в сумі 1200 грн., заздалегідь їх отксерокопировали і склали акт. Після чого, працівник міліції, закупник і двоє понятих на автомобілі їхали до місця закупівлі в с.Дмитріевка. Зупинилися по правій стороні вулиці, закупник вийшов з машини, пішов навскоси по вулиці, і підійшов до будинку з чорними воротами, де зі слів працівників міліції проживав ОСОБА_2. Через пару хвилин звідти вийшов підсудний, якого впізнали по фотографії, показаній у відділі міліції, і вони чимось обмінялися. Потім, підсудний зайшов у двір, і через деякий час повернувся к закупнику, якому щось передав, та вони розійшлися. ОСОБА_4 повернувся в машину, сказавши, що купив у ОСОБА_2 наркотик, а оглянули його вже у відділі, вилучивши 4 полімерні відрізка з темною в'язкою масою і ковпачок від ін'єкційної голки з прозорою рідиною - «ангідрид оцтової кислоти». 06 квітня 2012р. близько 10 годин знову подзвонили співробітники міліції і попросили брати участь на другій контрольній закупівлі наркотиків у ОСОБА_2, яка проводилася по аналогії з першою: з тим же закупником але з іншим прізвищем, якому цього разу вручили 600 грн. Після чого, на тій же машині, що і вперше, поїхали в с.Дніпровка, де зупинилися біля «Фельдшерсько-акушерського пункту». Закупник вийшов з машини, пройшов і став біля церкви в 5 метрах від кута. Через деякий час через церкви вийшов ОСОБА_2. Вони привіталися, чимось обмінялися. ОСОБА_2 пішов назад за церкву, а закупник сів в автомобіль і поїхали в відділ, де закупник з кишені джинсів дістав 2 полімерних відрізка з в'язкою речовиною темно-коричневого кольору і відрізок ін'єкційної голки з прозорою рідиною, сказав, що це опій та ангідрид оцтової кислоти, які придбав у ОСОБА_2. За останньою закупівлею вважають, що між закупником і ОСОБА_2 була попередня домовленість про зустріч (а.с.25,63 т.1);

- показаннями в суді свідка ОСОБА_8 - працівника міліції про те, що у відділ поступала інформація про збут підсудним наркотичних засобів -опія та ангідрида оцтової кислоти. У зв'язку з чим, у нього були зроблені дві оперативні закупівлі. Так, в березні запросили до себе в кабінет понятих і закупника, яким роз'яснили права і обов'язки. Закупнику вручили 1200 грн., про що склали акт. Потім, на автомобілі усі їхали до місця закупівлі, зупинившись на вулиці, не доїжджаючи будинку ОСОБА_2, куди закупник вже прямував сам пішки. Решта спостерігали за тим, що відбувається з автомобіля, і бачили, як до того з двору вийшов ОСОБА_2 і вони чимось обмінялися. Після чого, ОСОБА_2 зайшов назад у двір і вийшов звідти через 3-4 хвилини, щось передавши вже закупнику. Далі, закупник попрямував в машину і пояснив, що придбав у ОСОБА_2 наркотичний засіб, а в кабінеті він видав наркотичну речовину - 4 чека і ангідрид оцтової кислоти в ковпачку від ін'єкційної голки. За аналогічною схемою проводилася друга закупівля, де поняті і закупник були одні і ті ж особи, той же автомобіль; тільки місцем закупівлі була ділянка місцевості по вул.Піонерська в с.Дніпровка і вручалися гроші в іншій сумі - 600 грн. За другою закупівлею закупник домовлявся заздалегідь з ОСОБА_2 про зустріч і кількості наркотику, який хотів купити. Після оформлення останньої закупівлі, поїхали на затримання ОСОБА_2, якого знайшли на вул.Гастелло в с.Дніпровка, і там же затримали. Особистий огляд провели ОСОБА_2 за участю інших понятих, в ході якого вилучили у нього гроші в сумі 600 грн. і мобільний телефон;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_9 - працівника міліції про те, що в с.Дніпровка в присутності понятих проводив особистий огляд ОСОБА_2, у якого вилучив грошові кошти та мобільний телефон. Причиною проведення цих дій послужили оперативні закупівлі наркотичних засобів, остання з яких була з затриманням. В ході оформлення вилучення, дані гроші ОСОБА_2 були передані понятому, який у присутності всіх вголос називав їх номери і серії, що відразу записував у протокол. Потім, пакет із зазначеними коштами був прошитий. З приводу грошей ОСОБА_2 пояснював, що їх дав батько для покупки селітри. У відповідь поняті говорили, що в їхньому магазині селітра не продається;

- показаннями свідків ОСОБА_5 в суді і ОСОБА_10, оголошених в порядку ст.306 КПК України в ред.1960р., в тому, що 06.04.12 знаходилися в будинку у ОСОБА_5, коли їх приблизно в 20-20 годин запросили працівники міліції взяти участь в якості понятих при огляді підсудного, який проводився на вулиці. У їхній присутності за пропозицією працівників міліції підсудний сам дістав зі свого одягу гроші в сумі 600 гривень, а саме: 3 купюри по 100 грн, інші - по 50 грн. Також у нього знайшли мобільний телефон. На задані питання підсудний відповів, що йшов за селітрою в магазин, але де взяв гроші нічого не говорив. На прохання працівника міліції ОСОБА_5 називав вголос номери купюр, а працівник міліції записував їх у протокол. Т.к. на вулиці було темно, то працівникові міліції підсвічували ліхтариком, коли він оформляв протокол. Після того, як працівники міліції все оформили і опечатали, всі розійшлися. При цьому, підсудний виїхав із співробітниками міліції (а.с.88, 160 т.1);

- постановами про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у гр-на ОСОБА_2 за місцем збуту наркотиків від 21.03.12р., де проведення яких доручалося покупцям з вигаданими даними: ОСОБА_4 - без затримання фігуранта; ОСОБА_4 - із затриманням фігуранта (а.с.11,49 т.1);

- актами огляду покупців, що беруть участь в проведенні оперативної закупівлі, згідно яких були вручені: 24.03.12 ОСОБА_4 - гроші в сумі 1200 грн.; 06.04.12 ОСОБА_4 - гроші в сумі 600 грн. у вигляді купюр по 100 грн. АЕ 7517755, ГИ 7231348, ЕГ 9199596; купюр по 50 грн. ЕИ 3902469, ГД 3422936, ЕД 7855234, ВГ 2387634, ЕД 3310243, БФ0198997 (а.с.12-15, 50-53 т.1);

- протоколами оперативної закупівлі, згідно яких після проведення оперативної закупівлі вилучили у ОСОБА_4 - 4 полімерних відрізка з речовиною в'язкої маси темно-коричневого кольору, запобіжний ковпачок ін'єкційної голки з рідиною прозорого кольору; у ОСОБА_4 - 2 полімерних відрізка з речовиною в'язкої маси темно-коричневого кольору, запобіжний ковпачок ін'єкційної голки з рідиною прозорого кольору (а.с.16,54 т.1);

- висновком хімічної експертизи №1/661 від 28.03.12 в тому, що вилучені у гр-на ОСОБА_4 речовини масою 0,09гр., 0,08гр., 0,11гр., 0,12гр. у сухому вигляді є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи «опієм екстракційним» і рідина масою 0,02гр. є ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів (а.с.31-36 т.1);

- висновком хімічної експертизи №1/753 від 12.04.12 в тому, що вилучені у гр-на ОСОБА_4 речовини масою 0,11гр., 0,12гр. у сухому вигляді є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи «опієм екстракційним» і рідина масою 0,03гр. є ангідридом оцтової кислоти і відноситься до прекурсорів (а.с.69-74 т.1);

- протоколом особистого огляду ОСОБА_2, проведеного 06.04.12 в період часу з 20-20 годин до 20-40 годин в АДРЕСА_2, згідно якого у нього в кишені штанів було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Сіменс - А75», грошові кошти в загальній сумі 600 грн. купюрами номіналом по 100 грн. АЕ 7517755, ГИ 7231348, ЕГ 9199596; купюр по 50 грн. ЕИ 3902469, ГД 3422936, ЕД 7855234, ВГ 2387634, ЕД 3310243, БФ0198997, що використовувалася при оперативній закупівлі /ОСОБА_4./ (а.с.80 т.1);

- речовими доказами у вигляді пакетів з наркотичними засобами, грошовими коштами і мобільним телефоном (а.с.38-39,76-77,81-82 т.1).

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність підсудного у вказаних злочинах і правильній кваліфікації його дій із ст.ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; 311 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх збуту, вчинені повторно, а також незаконний збут прекурсорів. Вменений ОСОБА_2 факт незаконного придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів - підлягає виключенню з пред'явленого йому обвинувачення, оскільки не знайшов свого підтвердження ні в досудовому, ні в судовому слідстві з причини відсутності доказів такого.

При цьому, суд критично ставиться до показань підсудного, який заперечував факти придбання, зберігання і збуту наркотиків, прекурсорів 24 березня і 06 квітня 2012 року, тому що такі спростовуються названими доказами в їх сукупності. І, розцінює дані показання, в тому числі висновки про недостатність доказів, як спосіб його захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Доводи ОСОБА_2 і його захисника про необ'єктивність досудового слідства; про те, що покупець ОСОБА_4 і свідки-поняті ОСОБА_6, ОСОБА_7 є зацікавленими, так як зазначені поняті за запрошенням працівників міліції постійно беруть участь у оператівніх закупівлях, є знайомими останніх, а покупець є наркозалежною особою, від чого він не може давати правдиві показання, - безпідставні, оскільки носять гаданий характер і ні чим не підтверджені. Суд віддає перевагу показанням свідка ОСОБА_4, що викривають підсудного у збуті наркотичних засобів та прекурсорів, і які є послідовними як на досудовому, так і в судовому слідстві, вони детально розкривають картину збуту наркотиків-прекурсорів, що відбувався, а також узгоджуються з іншими доказами, та не викликають у суду сумнівів в їх достовірності, а саме:

- зі свідченнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, що були присутніми в якості понятих при проведенні оперативних закупівель наркотиків і що пізнали підсудного як особу, фотографію якої працівники міліції показували закупникові перед оперативною закупівлею наркотиків у нього;

- з висновками хімічних експертиз; протоколом особистого огляду ОСОБА_2, у якого були виявлені гроші, отримані ним при оперативній закупівлі; речовими доказами, з сукупності яких убачається ідентичність наркотиків у вигляді опію екстракційного та прекурсорів- ангідрида оцтової кислоти, які ОСОБА_2 продавав;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події і відеозаписом до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_6-понятого, випливає, що процес придбання наркотичних засобів (прекурсорів) закупником у ОСОБА_2, в момент їх знаходження біля дому останнього та біля церкви в с.Дніпровка, був у межах видимості працівників міліції та понятих, які перебували в автомобілі на невеликій відстані від них (а.с.36-43 т.2).

Також є надуманими твердження захисника про наявні грубі порушення КПК при провадженні досудового слідства у справі. А, саме факт наявності постанови про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_2 від 10.04.12 (а.с.111 т.1), який не відповідав за змістом іншим матеріалам справи, перевірявся судом шляхом направлення справи на додаткове розслідування (а.с.179 т.1), де дане порушення було усунено (а.с.183-188 т.1). Інші порушення у вигляді зазначеної дати на постанові про об'єднання кримінальних справ в одне провадження (а.с.4 т.1), то така є лише технічною помилкою слідчого, виходячи із сукупності постанов про порушення кримінальних справ, в яких дати вказані правильно (а .с.1, 2,7,8,42,46 т.1). Крім того ця помилка не стосується суті обвинувачення.

До свідчень в суді свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 (а.с.247-249 т.1) - знайомих підсудного в частині знаходження останнього разом з ними в момент проведення оперативних закупівель - 24 березня у нього ж вдома, а 06 квітня на городі в с.Дмітріевка, - суд критично відноситься і не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі, у тому числі свідченням свідків-очевидців злочину, покладеним судом в основу вироку. Запам'ятовування цими свідками конкретної дати після закінчення тривалого часу нічим не обгрунтовано і не підтверджено, а навпаки суперечить свідченням підсудного в частині спільних зустрічей по інших календарних датах, на які зверталася увага судом. Крім того, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що його просив батько підсудного назвати в суді дату - 06 квітня і те, що саме в той день «нібито» в його присутності підсудний взяв у батька гроші в сумі 600 грн. для покупки селітри (а.с.249 т.1). Також в показаннях самого підсудного, даних в суді, але в різний час є протиріччя в частині осіб, які допомагали йому 24 березня накривати плівкою теплицю, а саме: будучи допитаним 15 травня 2012р. вказував, що йому допомагали ОСОБА_13 і ОСОБА_17 (а.с. 154 т.1), а при допиті 12 листопада 2012р. казав, що вже допомагали ОСОБА_13 і ОСОБА_18 (а.с.234-оборот). При цьому, з показань свідка з боку підсудного - ОСОБА_12 в цій частині слідеує, що вона бачила у дворі будинку ОСОБА_2, як його самого, так і ОСОБА_13 і ОСОБА_19 (а.с.247 т.1). На думку суду наведені суперечності в показаннях даних свідків та підсудного свідчать про відсутність в останнього алібі, на яке він посилався.

При визначенні ОСОБА_2 виду і міри покарання суд враховує характер і підвищену громадську небезпеку злочинів, дані про особу підсудного: раніше судимого, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, судом не убачається, а в якості, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

Таким чином, суд вважає, що виправлення підсудного можливо лише за умови ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі і його відбуттям в кримінально-виконавчій установі. Беручи до уваги, вчиненні ним злочини, що розглядаються, в період іспитового строку, встановленого за вироком Джанкойського міськрайсуду від 25.07.11, то за таких обставин покарання ОСОБА_2 підлягає призначенню із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Речові докази у справі у вигляді наркотичних засобів, прекурсоров підлягають знищенню; грошові кошти, використані при оперативній закупівлі, підлягають зверненню в дохід держави; мобільний телефон, що належить підсудному, підлягає зверненню в дохід держави в рахунок конфіскації його майна (а.с.41,79,84,85 т.1).

Витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з підсудного, згідно калькуляцій (а.с.30,68 т.1).

Керуючись ст.ст. 321-325 КПК України в ред.1960р.,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2 КК України і призначити покарання:

- за ст.307 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що особисто належить йому, в доход держави;

- за ст.311 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до відбування призначити покарання у виді 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що особисто належить йому.

У відповідності зі ст.71 КК України призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Джанкойського міськрайонного суду від 25.07.11, та до відбування визначити у вигляді 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини особисто належного йому майна в дохід держави, і його відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 06 квітня 2012 року, тобто з моменту його затримання в порядку ст.115 КПК України в ред.1960р.

Речові докази:

- пакети з наркотичними засобами, що знаходяться на зберігані в централізованій камері схову ГУ МВС України в АР Крим, згідно квитанцій №006420, 006526, - знищити;

- грошові кошти в сумі 600 грн., що використовувалися при оперативній закупівлі і знаходяться на зберіганні в фінчасті Джанкойського МВ, згідно квитанції №000031, - звернути в дохід Держави;

- мобільний телефон «Сіменс - А75», що знаходяться в камері схову Джанкойського МВ, згідно квитанції №6381, що належить ОСОБА_2, - звернути в дохід держави в рахунок конфіскації його майна.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по проведенню 2-х хімічних експертиз на суму 588,48 грн. кожна, а усього в загальній сумі 1176,96 грн. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в цей же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок надрукований суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Е. О. Пікула