№ справи:118/7788/12Головуючий суду першої інстанції:Захарченко
№ пров.:11/190/498/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кордик С. В.
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Трясуна Ю.Р.
Суддів Кордика С.В., Корольова М.П.
За участю прокурора Сулейманової Д.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5 та захисника засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 січня 2013 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сімферополя, громадянин України, маючий повну загальну середню освіту, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 01 червня 2007 року Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 07 травня 2010 року умовно-достроково на 8 місяців 25 днів; 23 листопада 2010 року Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 1 ст. 311, ст. 71 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений 02 листопада 2011 року умовно-достроково на 29 днів,
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Сімферополя, громадянин України, маючий базову загальну середню освіту, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, не маючий судимостей в силу ст. 55 КК України /в редакції 1960 року/, ст. 89 КК України /в редакції 2001 року/,
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі.
Постановлено стягнути солідарно з засуджених на користь потерпілого ОСОБА_8 3000 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази по справі.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнані винними та засуджені за те, що 09 вересня 2012 року приблизно о 19 годині 20 хвилин біля садівничого центру «Флора Ленд» по вул. Алуштинській б. 124 в с. Піонерське Сімферопольського району, діючі з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_5 повторно, застосувавши при зазначених у вироку обставинах до потерпілого ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров'я, відкрито викрали майно останнього на загальну суму 3 380 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_5, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості, просить вирок суду щодо себе змінити, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі.
На його думку, судом першої інстанції не прийняті до уваги всі обставини, які пом'якшують покарання, не врахована його менш активна роль у вчинені злочину, неможливість на момент розгляду справи відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду, яка в теперішній час відшкодована в повному обсязі, у зв'язку із чим вважає призначене покарання суворим.
У апеляції захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не заперечуючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій підзахисного, не погоджується з рішенням суду з підстав невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого, просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити, призначивши йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, застосувавши при цьому звільнення від його відбування з випробуванням.
Апеляційні вимоги захисника мотивовані тим, що засуджений ОСОБА_6 вину свою визнав, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, має на утриманні мати інваліда. Між тим суд, не приділивши належної уваги цим обставинам та позиції потерпілого, належним чином не мотивувавши своє рішення призначив занадто суворе покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу з приводу поданих апеляцій, провівши судові дебати, в яких засуджений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_9 підтримали подану засудженим апеляцію, захисник засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримала свою апеляцію і просила її задовольнити, а прокурор просив апеляції залишити без задоволення, вислухавши останнє слово засудженого ОСОБА_5, дослідивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Викладені у вироку висновки суду про винність засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні і детально приведених у вироку доказах, які судом належним чином перевірені та оцінені, що в апеляціях не оспорюється.
Як вбачається з вироку призначаючи покарання ОСОБА_5 у виді реального позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті за якою його засуджено, суд відповідно до вимог статті 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття, як обставину, що пом'якшує покарання, дані про особу винного, позитивні характеристики, наявність судимостей, вчинення злочину в період адміністративного нагляду, а також не відшкодування з його боку матеріальної шкоди потерпілому.
Колегія суддів не вбачає підстав для призначення засудженому ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вчинений ним злочин є тяжким, пов'язаним з насильством, ОСОБА_5 має дві непогашені судимості, у тому числі за вчинення аналогічного злочину, а крім того інкриміновані йому злочинні дії вчинені ним в період адміністративного нагляду.
З урахуванням наведеного, фактичних обставин справи, кримінального досвіду ОСОБА_5 та стійкості його злочинних навичок, навіть при наявності всіх зазначених в апеляції обставин, які на думку засудженого є підставою для призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, призначене йому покарання відповідає вимогам статті 65 КК України, в тому числі за принципом індивідуалізації, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тому підстави для зміни оскарженого судового рішення щодо ОСОБА_5 відсутні.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_6 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України в повному обсязі врахував ступінь тяжкості злочину та роль останнього в його вчинені, дані про особу винного, який характеризується негативно, не має судимостей в силу ст. 89 КК України, наявність обставини, що пом'якшує покарання, і дійшов правильного висновку про необхідність призначення покарання за інкримінований йому злочин у виді позбавлення волі на мінімальний строк і обґрунтовано не знайшов підстав для звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням.
З урахуванням наведеного доводи апеляції захисника ОСОБА_7 про те, що суд не мотивував призначене засудженому ОСОБА_6 покарання є необґрунтованими, як є необґрунтованими і її доводи про те, що потерпілий не наполягав на призначенні покарання у виді позбавлення волі, оскільки ці твердження спростовуються протоколом судового засідання, відповідно до якого останній це питання залишив на розсуд суду, в наступному участь в судових засіданнях не приймав /т. 2 а.с. 47, 55/.
Колегія суддів також вважає необґрунтованим посилання в апеляції захисника ОСОБА_7 як на підставу зміни вироку на те, що потерпілому матеріальна шкода з боку засудженого ОСОБА_6 була відшкодована, оскільки факт такого відшкодування згідно представленої розписки ОСОБА_8 відбувся вже після постановлення вироку /т.2 а.с.93/.
Таким чином, колегія суддів вважає вирок суду законним і справедливим, а тому підстав для його скасування за доводами викладеними в апеляціях не вбачає.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України /в редакції 1960 року/, п. 15 Перехідних положень КПК України /в редакції 2012 року/ колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_5 та захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 04 січня 2013 року щодо засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6, - залишити без змін.
Судді
Ю.Р. Трясун С.В. Кордик М.П. Корольов