Копія
Провадження № 11/792/187/13
Справа № 2218/5804/2012 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія:ч.1,2,3 ст.185,ч.3 ст.15 Доповідач Шершун В. В.
ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Шершуна В.В,
суддів: Суслова М.І. Бережного С.Д.,
з участю прокурора Боднар Р.Г.
при секретарі Крисюк В.С.
захисника ОСОБА_1
законного представника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Хмельницької області кримінальну справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня 11 класу ЗЗОШ №2 м. Хмельницького, раніше не судимого в силу вимог ст. 88 КК України, відданого до суду за ч. 1, 2, 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
засуджено за:
- ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,
- ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,
- за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,
- за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді арешту строком на 1 місяць,
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 місяців.
Зараховано в строк відбування покарання строк затримання та перебування під вартою із 26.06.2012 року по 13.12.2012 року включно, строк відбування покарання рахувати із 26.06.2012р.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді утриманя під вратою.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 250 (двісті п'ятдесят ) гривень в рахунок відшкодування за цивільним позовом.
У задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в розмір 2988 грн. 72 копійок на користь держави за проведення Науково-дослідним експертно - криміналістичним центром при УМВС України в Хмельницький області експертизи.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 08 листопада 2011 року біля 14.00 год. неповнолітній ОСОБА_3, будучи в приміщенні РБК «Гармонія», за адресою: м. Волочиськ вул. Площа Центральна, 2, і виявивши на дерев'яній лавці в коридорі на 3-му поверсі біля танцювального залу шкільний портфель неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 і скориставшись відсутністю останнього, з корисних мотивів, таємно викрав з даного портфеля його мобільний телефон марки «Нокія 2700с-2», вартістю 449 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень та карта пам'яті на 2 ГБ, вартістю 60 гривень, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 534 гривні.
08.01.2012 року приблизно о 02.00 год., неповнолітній ОСОБА_3, з корисливих мотивів, перебуваючи в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться по АДРЕСА_2, власником якого являється гр. ОСОБА_7, шляхом вільного доступу до каси даного бару, таємно викрав гроші в сумі 1000 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі 1000 грн.
В подальшому 29.02.2012 року близько 08.00 год., неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, помітив жіночу сумочку, якою вирішив заволодіти і впевнившись, що відсутні сторонні особи таємно повторно викрав жіночу сумочку, яка належить гр. ОСОБА_8, яку було залишено на сходинковій площадці між 3 та 4 поверхом під'їзду №2 вищевказаного будинку та вартість якої становить 300 грн., в середині якої знаходився чохол червоного кольору, вартістю 75 грн., в якому знаходився мобільний телефон марки «Samsyng» моделі GT -S 5830, вартістю 2799 грн., в середині якого перебував стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Ді-Джус», вартістю 30 грн., на рахунку якого коштів не було, карта пам'яті об'ємом 8 Гб., вартість якої становить 130 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsyng», який входив у комплект мобільного телефону та окремої матеріальної цінності не представляє, гаманець червоного кольору, вартістю 200 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., кофта зеленого кольору у вигляді жилетки, вартістю 100 грн., парфуми фірми « 10-те Авеню», вартістю 250 грн., блеск для губ, вартістю 50 грн., ключі у кількості 4 штуки, вартістю 25 грн. кожен на загальну суму 100 грн. із брилком у вигляді «Ейфелевої Башти», вартістю 15 грн., а також паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_8, медична книга на ім'я ОСОБА_8, та платіжна банківська кредитна картка «Приватбанку», які окремої матеріальної цінності не представляють, внаслідок чого заподіяв гр. ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4557 грн.
Крім цього, 18.03.2012 року близько 15.40 год., неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1, з метою заволодінням чужим майном, знаючи місце проживання гр. ОСОБА_8, паспортом якої він незаконно заволодів та узявши із собою ключі, якими він також незаконно заволодів 29.02.2012 року із сумочки, що знаходилась між 3 та 4 поверхом під'їзду №2 будинку АДРЕСА_1, повторно проник в квартиру АДРЕСА_1 за допомогою ключів від вищевказаної квартири, перебуваючи в середині квартири намагався таємно викрасти грошові кошти та особисте майно гр. ОСОБА_8, однак з причин, які не залежали від його волі, свій умисел до кінця довести не зміг, так як був виявлений власницею квартири, а затриманий працівниками міліції .
Крім того, 16 березня 2012 року, близько 16:00 години, неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_8, з корисливих мотивів, за допомогою металевого предмету «викрутка», віджав дверцята камери схову №16, звідки таємно повторно викрав жіночу сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якій знаходився: мобільний телефон «Нокіа 1100», вартістю 150 гривень, зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 30 гривень, з коштами на рахунку в сумі 19 грн., та кошти готівкою в сумі 123 грн., чим спричинив ОСОБА_10, матеріального збитку на загальну суму 322 грн.
В подальшому в травні місяці 2012 року, близько 01:00 години, неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи на перехресті АДРЕСА_9, з корисливих мотивів, за допомогою металевого предмету «викрутка», віджав пластикову раму віконного отвору магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», після чого проник до магазину, та з касового апарату повторно таємно викрав кошти готівкою в сумі 250 гривень, чим завдав ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 250 гривень.
Також, 21 травня 2012 року, близько 06:00 години неповнолітній ОСОБА_3 з корисливих мотивів за допомогою металевого предмету «викрутка», віджав пластикову раму віконного отвору магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по АДРЕСА_6, проник в середину приміщення магазину та таємно викрав з «вітрини-холодильника» продукти харчування: одну палку вареної ковбаси, одну палку великої вареної ковбаси 4 кг., кусок сира, що був запакований в прозору плівку, упаковку кетчупу, каву «Галка» в банці.
Крім цього, 08 червня 2012 року, близько 02:40 години, неповнолітній ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою металевого предмету «лом», віджав пластикову раму віконного отвору магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», що по АДРЕСА_10, після чого проник до магазину, та з шухляди столу, повторно таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 8800», вартістю 3454 гривень, чим спричинив ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 3454 гривень.
В подальшому, 10 червня 2012 року, близько 10:00 години ранку, неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи неподалік першого під'їзду будинку АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу до під'їзду будинку проник всередину, звідки таємно викрав велосипед «ТХЕD АF-17» вартістю 685 гривень, чим спричинив ОСОБА_14, матеріального збитку на загальну суму 685 гривень.
Крім цього, в ніч з 17.06.2012р. на 18.06.2012р., неповнолітній ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки за допомогою металевого предмету «лом», віджав пластикову раму віконного отвору ломбарду «ІНФОРМАЦІЯ_8», що по АДРЕСА_11, після чого проник до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9», який знаходиться в тому ж приміщенні, звідки таємно викрав ноутбук «HP Pavilion DV 900», чорного кольору вартістю 3700 гривень, та кошти готівкою у сумі 980 гривень, чим спричинив ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 4680 гривень.
Згодом, в ніч з 22.06.2012р., на 23.06.2012р., неповнолітній ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки за допомогою металевого предмету «лом», віджав пластикову раму віконного отвору магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», що по АДРЕСА_12, після чого проник до магазину, звідки таємно вийняв сейф вартістю 250 гривень, що був вмонтований у шафу та в подальшому викрав з нього готівкові кошти в сумі 1940,76 гривень, а також викрав з касового апарату кошти готівкою в сумі 100 гривень, чим спричинив ОСОБА_16, матеріального збитку на загальну суму 2290,76 гривень.
25 червня 2012 року, близько 02:00 години, неповнолітній ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, за допомогою металевого предмету «лом», віджав пластикову раму віконного отвору магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», що по вул. Курчатова 13, у м. Хмельницький, після чого проник до кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12» і в одному залі з касового апарату, таємно викрав кошти готівкою на суму 60 гривень, а з іншого касового апарату, що розташовується в іншій залі кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», викрав кошти готівкою на суму 60 гривень та коробку цигарок «CAPTAN BLAK LC CHERISE», вартістю 30 гривень, чим спричинив ТОВ «Магазин Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 150 гривень.
26 червня 2012 року, близько 00:30 години неповнолітній ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою металевого предмету «лом», віджав пластикову раму віконного отвору магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11», що по АДРЕСА_13, після чого проник в середину магазину, а саме в кабінет бухгалтерського відділу, та зі столу таємно викрав мобільний телефон «Моторола», в комплекті із зарядним пристроєм загальною вартістю 210 гривень, зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 гривень, чим спричинив ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 235 гривень.
Не погоджуючись з вироком, законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в його інтересах, оскаржила його в апеляційному порядку. Вона просить вирок змінити, закрити провадження за ст. 185 ч. 2 КК України за епізодом викрадення сумки з майном належним ОСОБА_8 та по ст. 357 ч. 3 КК України - викрадення паспорта ОСОБА_8, за відсутністю в діях засудженого складу злочину, відповідно зменшити ОСОБА_3 покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. При цьому, апелянтка посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Апелянтка вказує, що суд недостатньо врахував, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив злочини в неповнолітньому віці, усвідомив вчинене, написав явку з повинною, повернув потерпілим викрадені речі і з боку потерпілих до нього відсутні претензії. Крім того ОСОБА_3 має постійне місце проживання, проживає з батьками, позитивно характеризується.
Безпідставним вважає апелянтка і засудження ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 і ст. 357 ч. 3 КК України за епізодом викрадення сумочки з документами, належної ОСОБА_8 ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 не викрав сумочку, а знайшов її на сходах будинку, а тому між ним і ОСОБА_8 існують цивільно-правові відносини, щодо неповернення випадково знайденого майна, але умислу на викрадення майна і документів в потерпілої не було.
Заслухавши ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також і захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, прокурора в заперечення апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Вина ОСОБА_3 за епізодом викрадення у ОСОБА_6 (08.11.2011 р.), у ОСОБА_18 (08.01.2012 р.), у ОСОБА_10 (16.03.2012 р.), у ОСОБА_19 ( в травні 2012 року), в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» (21.05.2012 р.), у ОСОБА_13 (08.06.2012 р.), у ОСОБА_14 (10.06.2012 р.), у ОСОБА_20 з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» в ніч з 17.06.2012 р. на 18.06.2012 р.; у ОСОБА_16 з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10» ( в ніч з 22.06.2012 р. на 23.06.2012 р.); з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12» - ( в ніч 25.06.2012 р.), з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» (26.06.2012 р.) повністю доведена зібраними по справі доказами, власним визнанням засудженого.
Так, в суді підсудний показав, що дійсно ним було скоєно крадіжку мобільного телефону в м. Волочиськ при тих обставинах, які вказані в обвинувальному висновку. Крім показів підсудного його вина також підтверджується і показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, його законного представника ОСОБА_21, свідка ОСОБА_22, які підтвердили за яких обставин було скоєно крадіжку. Крім того вина підсудного також підтверджується іншими доказами: протоколом добровільної видачі, протоколом відтворення обстановки і обставин подій (т 2 а.с. 19,53-59).
Підсудний також показав, що він, в січні 2012 року, біля 22.00 год. був у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_14. Там він грав на автоматах, після того як програв кошти помітив, що за барною стійкою в тій частині бару, де знаходиться більярд, нікого немає. Він знав, що за стійкою знаходиться каса, і вирішив, поки нікого немає викрасти з каси гроші, скориставшись тим, що за барною стійкою нікого не було присівши, він підійшов до каси, витягнув з неї гроші в сумі 1000 грн. На сьогодні викрадені кошти повернуті його батьками.
Покази підсудного з приводу даного епізоду об'єктивно підтверджуються іншими доказами. Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що ним, як власником даного бару та барменом було виявлено, що в касі бару не вистачає 1000 грн. Коли переглядав відеозапис, то впізнав їхнього відвідувача - підсудного, який тайком підкрався до каси та викрав звіти грошові кошти. На сьогодні йому відшкодовано і повернуто грошові кошти і він до підсудного претензій не має. Дані покази були також підтверджені в суді свідком ОСОБА_23, яка вказала, що вона тоді працювала барменом у барі і виявила нестачу коштів і після перегляду відеозапису встановили хто це зробив.
З приводу звинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України підсудний показав, що дійсно 26 червня 2012 року, близько 00:30 години за допомогою металевого предмету «лом», віджав пластикову раму віконного отвору магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11», що по АДРЕСА_13, після чого проник в середину магазину, та зі столу таємно викрав мобільний телефон в комплекті із зарядним пристроєм. Коли він хотів від'їхати на мопеді то в цей момент до нього під'їхали працівники ВДСО та затримали.
За даним епізодом вина підсудного підтверджується показами свідків, ОСОБА_24 та ОСОБА_25, які вказали, що працювали інспектрами ВДСО і коли отримали сигнал тривоги то виїхали на місце до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» де затримали молодого хлопця, який збирався від'їжджати на моторолері. Коли його оглянули то вилучили мобільний телефон. (Т-4 а.с. 91-92), ці ж обставини випливають з явки з повинною ОСОБА_3 (Т-4 а.с. 20), протоколу огляду та вилучення у ОСОБА_3, викраденого мобільного телефону «Motorola V3i», та зарядного пристрою до телефону з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11», протоколу огляду місця події від 26.06.2012 року, в якому зазначено, що при ОСОБА_3, на місці вчинення злочину було вилучено знаряддя вчинення злочину. (Т-4 а.с. 6). Крім того відповідно висновку трасологічної експертизи №659 від 19.07.2012 року, вилученні під час огляду місця події від 26.06.2012 року, два сліди від дії знаряддя зламу, залишені робочою частиною аналогічною до лівої робочої частини металевого предмета «фомка», який було вилучено у ОСОБА_3 (Том 4 а.с. 39).
В подальшому підсудний показав, що на початку червня місяця 2012 року, точного числа він не пам'ятає він хотів зайти до знайомих по АДРЕСА_5. Зайшовши до під'їзду, побачив горний велосипед, який був прикріплений металевим тросом до металевої труби в середині під'їзду, він йому сподобався і через деякий час він прийшов в даний під'їзд із зазделеть приготованим знаряддям і вирішив викрасти даний велосипед. Підібрав код до дверей, зайшовши в середину під'їзду, кусачками перекусив шнур який кріпився до велосипеду та до труби, викрав велосипед.
З приводу даного епізоду вина підсудного підтверджується показами потерпілого ОСОБА_14, який в суді повідомив, що залишав свій велосипед пристебнутим до опалювальної труби, яка знаходиться на сходинковій площадці між першим та другим поверхами, першого під'їзду АДРЕСА_5. 10.06.2012 року зранку близько 11.00 годин він вийшов у під'їзд, виявив відсутність велосипеда та замка, яким він завжди пристібав велосипед. Згідно протоколу огляду у ОСОБА_3, виявлено та вилучено викрадений велосипед та металеві кусачки. (Том а.с. 103, 104).
Підсудний також вказав, що 23.06.2012 року, близько 01:00 години ночі він приїхав на велосипеді, який він викрав раніше, до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», що розташовується по АДРЕСА_12, і з допомогою фомки, віджав вікно та проник в середину магазину, підійшов до столу в якому відчинив шухляду, де побачив грошові кошти приблизно в сумі 100 гривень та викрав їх. В кладовій кімнаті, побачив шафу, в середині якої знаходився металевий сейф, який був прикручений до шафи. За допомогою фомки він вирвав сейф із шафи та поклав його в поліетиленовий пакет і виліз з магазину через те ж вікно. Перебуваючи вдома він фомкою відчинив сейф, в середині якого побачив грошові кошти в сумі приблизно 1500 гривень, які забрав собі, а сейф викинув.
За даним епізодом вина підсудного підтверджується показами потерпілого ОСОБА_16, який повідомив, що 23.06.2012 року близько 08.30 годин коли він, приїхавши до магазину, побачив, що вікно відчинене та пошкоджене, заглянувши всередину приміщення він помітив сліди від взуття на стільці біля каси. В приміщенні виявив відсутність сейфу, який був вмонтований в шафу для одягу, а також кошти які знаходилися в касі в сумі 100 гривень. В сейфі були кошти в сумі 1583 гривні 61 коп. Ці грошові кошти належать одному із власників мережі магазинів, який є приватним підприємцем, а він виступає, як управляючий даним магазином. Ці ж обставини також підтверджується даними викладеними у протоколі явки з повинною ОСОБА_3 (Т-4 а.с. 166). Відповідно висновку трасологічної експертизи №662 від 17.07.2012 року, слід взуття розмірами 70х65мм., на відрізку дактилоплівки виявлений та вилучений 23.06.2012 року, при ОМП по факту крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10», що по АДРЕСА_12, залишений взуттям такого ж типу, як і черевики чорного кольору, які були вилучені у ОСОБА_3 (Т-4 а.с. 140-151).
Підсудний також підтвердив, що 16.03.2012 року перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Філармонія», зайшов в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5». Там підійшов до камер схову, де за допомоги викрутки відчинив камеру схову. Там виявив жіночу сумка, яку він забрав і вийшов з магазину. Під час огляду сумки в середині якої виявився мобільний телефон марки «Нокіа 1100», також було якесь посвідчення, але яке саме він не пам'ятає, гроші в сумі 120 гривень та інші речі. Телефон, гроші він забрав, а інше майно разом із сумкою викинув.
Вина підсудного за цим епізодом також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_10, яка повідомила, що 16.03.2012 року, вона прийшла до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташовується по АДРЕСА_5. Зайшовши до магазину, вона поставила в камеру схову свою сумку. Повернувшись до камери схову, щоб забрати свої речі, вона побачила молодого хлопця, який щось робив. Вона вирішила йому не заважати, а коли він вийшов із магазину, помітила, що дверцята камери схову були відчиненими і виявила відсутність своєї жіночої сумки. Будь-яких матеріальних претензій до підсудного не має.
Підсудний також підтвердив, що 08.06.2012 року, близько 02:00 години ночі, проник в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7», через вікно, знайшов там телефон марки «Нокіа 8800», золотистого кольору, який викрав. Не погоджується із вартістю мобільного телефону, оскільки він був не новий та не фірмовий і не має такої вартості, як вказано в обвинувачені.
Вина підсудного за цим епізодом підтверджується показами потерпілої ОСОБА_13, яка повідомила, що в кінці травня вона залишила мобільний телефон у шухляді робочого столу, який розташований біля кавової машини. 08.06.2012 року близько 14:00 годин до неї зателефонував начальник служби безпеки торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_7» та повідомив її, що в приміщення магазину який вона орендує проникла невідома особа та викрала її мобільний телефон марки «NOKIA 8800». (Т-5 а.с. 57). Свідок ОСОБА_26, повідомив, що в червні місяці ОСОБА_3 попросив його відремонтувати мобільний телефон «Нокіа 8800», золотистого кольору, і повідомив, що даний телефон належить його дівчині. Також вина підсудного підтверджується протоколом добровільної видачі мобільного телефону (Т-2 а.с. 54), протоколом явки з повинною ОСОБА_3 ( Т-5 а.с. 51).
ОСОБА_3 також підтвердив, що вночі з 17 на 18 червня 2012 року проник в приміщення ломбарду, що по АДРЕСА_11, звідки проник до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9», який знаходиться в тому ж приміщенні, там таємно викрав ноутбук та кошти готівкою у сумі 980 гривень.
За даним епізодом вина підсудного підтверджується показами потерпілого ОСОБА_15, який повідомив, що в ніч з 17.06.2012 року на 18.06.2012 року йому зателефонували із охоронної фірми «Стражник», та повідомили, що зпрацювала сигналізація у приміщенні та пошкоджене вікно, яке веде із вулиці до ломбарду. Згодом він виявив відсутність робочого ноутбука та відсутність грошей у сумі 980 гривень, як видно з протоколу явки з повинною ОСОБА_3 зізнався у скоєному. Згідно з висновком трасологічної експертизи №663 від 23.07.2012 року, встановлено, що слід взуття розмірами 85х80мм., виявлений та вилучений 18.06.2012 року, при ОМП по факту крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9», що по АДРЕСА_11, залишений взуттям такого ж типу, як і черевики чорного кольору, які були вилучені в ОСОБА_3 (Том 1 а.с. 210-220).
Крім того підсудний вказав, що в ніч з 23 на 24 червня 2012 року проник в магазин-кафе, що в районі Гречани. В приміщенні кафе даного магазину з апарату він вийняв близько 60 гривень. З другого касового апарату також вийняв близько 60 гривень, також викрав пачку цигарок «Капітан Блек». Вина підсудного по даному епізоду підтверджується показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_9, яка показала, що 25.06.2012р. до матері на мобільний телефон передзвонили працівник ВДСО та повідомили, що в магазині спрацювала сигналізація. Перевіривши виявили, що викрали 120 гривень та пачку цигарок «Капітан Блек». Також протоколі явки з повинною ОСОБА_3 від 26.06.2012 року (Том 5 а.с. 63) зізнається у скоєному.
В судовому засіданні підсудний вказав, що 21.05.2012 року через вікно проник у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташовується по АДРЕСА_6 звідки викрав продукти харчування, а саме: одну палку вареної ковбаси та велику палку вареної ковбаси вагою до 4 кг., пачку кетчупа та маленький кусок сира, маленьку банку кави «Галка». Склавши все це в один з пакетів він виліз через вікно на двір, та поїхав додому.
За даним епізодом вина підсудного підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила, що вона орендує магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований по АДРЕСА_14. В період часу з 21:00 години 20.05.2012 року по 09:00 годину 21.05.2012 року продавцями магазину було виявлено факт проникнення до магазину через кватирку шляхом віджиму склопакету. Оглянувши холодильники виявили відсутність продуктів харчування. Цивільний позов підтримала.
Вина у вчинені крадіжки також підтверджується протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 04.07.2012 (Том 5 а.с. 125) де він чітко вказав, що викрав. Суд врахував, що підсудний дав послідовні покази як на досудовому слідстві так і в суді, вказав, як саме проник та що викрав, його покази повністю узгоджуються між собою та відповідають матеріалам справи.
Підсудний також вказав, що в травні 2012 року перебуваючи на перехресті АДРЕСА_9, він за допомогою металевого предмету «викрутка», віджав пластикову раму віконного отвору магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», після чого проник до магазину де з касових апаратів, таємно викрав кошти готівкою в сумі 250 гривень.
Вина підсудного по даному епізоду підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4, яка повідомила, що зареєстрована, як фізична особа підприємець. У її власності знаходиться магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться по АДРЕСА_7. В травні 2012 року до неї зателефонували із Державної служби охорони і повідомили, що спрацювала сигналізація магазину. Зайшовши до магазину вона переконалась, що товар не зник, після чого вона підійшла до каси та виявила відсутність грошей в сумі 250 гривень, ці ж обставини викладені у протоколі явки з повинною ОСОБА_3 від 04.07.2012, (Т-5 а.с. 97).
Давши всім зібраним доказам правильну оцінку з точки зору їх достатності, допустимості, достовірності та відносності, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії засудженого за епізодом викрадення майна ОСОБА_21 8 листопада 2011 року за ст. 185 ч. 1 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна.
Правильно кваліфіковані і дії ОСОБА_27 за ст. 185 ч. 2 КК України за епізодом викрадення 1000 гривень з бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» 8.01.2012 року, у ОСОБА_7, та велосипеда належного ОСОБА_14 з під'їзду будинку АДРЕСА_5 10 червня 2012 року, оскільки він таємно повторно викрав чуже майно.
Колегія суддів також вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України як повторні таємні викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у приміщення та сховище за епізодами викрадення майна у ОСОБА_10 16.03.2012 року; з камери схову магазина «ІНФОРМАЦІЯ_5» і викрадення 250 гривень у ОСОБА_12 у травні 2012 року; з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»; викрадення продуктів з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» 21 травня 2012 року; викрадення майна ОСОБА_13 з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» 8.06.2012 року; викрадення майна ОСОБА_20 з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» в ніч з 17 на 18 червня 2012 року; викрадення майна ОСОБА_16 з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_10» 23.06.2012 року; викрадення майна з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12» 25.06.2012 року, а також викрадення майна ОСОБА_17 з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_11» 26.06.2012 року.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані і за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України за епізодом замаху на викрадення майна з квартири ОСОБА_8 18.03.2012 року, оскільки він намагався викрасти чуже майно таємно, повторно, шляхом проникнення в житло, однак не довів свій умисел до кінця з причин від нього не залежних.
Разом з тим, на думку колегії суддів не обґрунтованим є обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 і ст. 357 ч. 3 КК України за епізодом викрадення сумочки в ОСОБА_8 та її паспорта.
Як видно з показів потерпілої ОСОБА_8, вона забула свою сумку в під'їзді свого будинку в ніч на 29.02.2012 року. В сумочці окрім майна, - телефона та інших речей був паспорт на її ім'я і ключі від квартири. При цьому, вона спочатку думала, що сумочку забрав з собою її знайомий на ім'я «ОСОБА_29».
Ці покази співпадають з показами ОСОБА_3 який вказав, що побачивши вранці 29.02.2012 року в під'їзді жіночу сумочку, оглянув її, забрав мобільний телефон «Samsung», паспорт на ім'я ОСОБА_8 з якого довідався де вона живе, і ключі від квартири. Решту - викинув в мусоропровід. Потім 18.03.2012 року він, використавши ключі, проник в квартиру ОСОБА_8 де намагався викрасти майно - взяв 7 гривень, жіночий наручний годинник, та електрошокер, однак потерпіла застала його в квартирі, викликала міліцію і він був затриманий.
Крім того вина підсудного у скоєнні даного злочину доводиться показами свідка ОСОБА_28, який повідомив, що дійсно, у кінці лютого 2012 року на сходинковій площадці між 3 та 4 поверхом будинку АДРЕСА_1, у якому він проживає, він помітив жіночу сумочку, при цьому у той час до нього прийшов і його син ОСОБА_3. Він тоді наказав ОСОБА_3 сумочку не брати, пояснивши, що вона чужа та що її хтось залишив чи загубив. (Том 3 а.с. 98).
Згідно з протоколом огляду місця події, у квартирі АДРЕСА_1, було виявлено неповнолітнього ОСОБА_3, у якого, при здійсненні особистого обшуку було виявлено та вилучено ключі у кількості 3 штуки та ключ від магнітного замка, які належать гр. ОСОБА_8, а також додаток 2 до договору 205-12005132 від 11.03.2012 року із ломбарду «Скарбниця», згідно якого було отримано кредит за мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT -S 5830, який належить гр. ОСОБА_8 та який в останньої було викрадено 29.02.2012 року, грошові кошти в сумі 7 грн., які неповнолітній ОСОБА_3 мав намір викрасти разом з іншим майном гр. ОСОБА_8 із квартири, а також резинові рукавички зеленого кольору, якими неповнолітній ОСОБА_3 користувався під час проникнення у квартиру. Як видно з протоколу виїмки у неповнолітнього ОСОБА_3 було вилучено карту пам'яті об'ємом 8 Гб., яка належить гр. ОСОБА_8 та яку в останньої було викрадено 29.02.2012 року.
В зв'язку з викладеним, на думку колегії доведеним є епізод обвинувачення - замах на викрадення майна ОСОБА_8, шляхом проникнення в її житло ( ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України).
Разом з тим, з обвинувачення ОСОБА_3 слід виключити епізод викрадення сумочки ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу злочину і виправдати його за ст. 357 ч. 3 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки і майно і документи він знайшов і умислу на його викрадення не мав.
Обираючи підсудному міру покарання суд першої інстанції правильно врахував характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 в силу вимог ст. 88 КК України не судимий, по місцю проживання, навчання характеризується позитивно, скоїв злочин, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкі злочини.
Обтяжуючих обставин покарання суд не встановив. Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнав активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, явки із повинною та відшкодування завданої злочином шкоди, молодий вік підсудного. Відповідно висновків стаціонарної судово-медичної експертизи підсудний є осудним та не потребує примусових медичних заходів, проте перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 2001 року із діагнозом : «соціалізований розлад поведінки, гіперкінетичний розлад».
При обранні підсудному міри покарання суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного і визнав, що з метою виправлення та перевиховання йому має бути призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України. Визначаючи дану міру покарання суд виходив із того, що підсудний протягом лютого - червня 2012 року вчинив ряд злочинів, вже в якості підсудного, коли справа розглядалась в суді, не зробив відповідних висновків, продовжував займатись злочинною діяльністю, і у зв'язку із цим був затриманий та постановою суду йому було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. За таких обставин суд обґрунтовано вказав, що ОСОБА_3 має бути призначена реальна міра покарання з метою його виховання та виправлення, оскільки самі дії підсудного свідчать про його не бажання стати на шлях виправлення.
Одночасно суд врахував думку потерпілих та наявності декількох обставин, які пом'якшують відповідальність підсудного і визнав, що ОСОБА_3 має бути призначено мінімальне покарання передбачене санкціями статей.
В зв'язку з викладеним, безпідставною є вимога апелянти про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 365, 367, 379 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовільнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 в частині засудження його за ст. 185 ч. 2 за епізодом викрадення 29.02.2012 року в АДРЕСА_1 майна потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 4537 грн. та по ст. 357 ч. 3 КК України за епізодом викрадення ним 29.02.2012 року в АДРЕСА_1 паспорта на ім'я ОСОБА_8 скасувати і справу в цій частині провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину на підставі ст. 6 п. 2 КПК України 1960 року.
Вважати ОСОБА_3 засудженим:
за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі;
за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України - до 3-х років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.
Остаточно, за сукупністю злочинів, керуючись ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Шершун В.В.