Справа № 430/403/13-к

Провадження № 11п/782/49/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в направленні провадження

з одного суду до іншого

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Вербицького В. В.,

суддів Батяшової Л. О., Бас О. Е.,

при секретарі Григорян І. І.,

за участю прокурора Скотнікова Д. М.,

захисника ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

представника потерпілого Вовк В. В.,

розглянувши 07 березня 2013 року в м. Луганську клопотання підсудної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального Кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

До апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1, вимоги якого він змінив заявою від 07 березня 2013 року, в якій просить передати матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012030110000004 від 20 листопада 2012 року щодо підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з Станічно - Луганського районного суду Луганської області до Жовтневого районного суду м. Луганськ, або до іншого районного суду м. Луганська.

На обґрунтування цих вимог захисник, посилаючись на абзац 2 ч. 1 ст. 34 КІІК України зазначає, що місце вчинення злочину є невідомим, а соняшник врожаю 2008 року, крім ТОВ «Вільховське», належав іншим юридичним особам, які знаходяться в різних місцевостях Луганської області. Підозрювана ОСОБА_2 і майже 90% свідків проживають на території м. Луганськ і ці обставини, повинні бути покладені в основу задоволення його та підозрюваної ОСОБА_2 клопотань.

Ухвалою Станично - Луганського районного суду Луганської області від 27 лютого 2013 року до апеляційного суду Луганської області направлено для вирішення по суті клопотання ОСОБА_2, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про направлення кримінального провадження зі Станично - Луганського районного суду Луганської області до Жовтневого районного суду міста Луганська разом з кримінальним провадженням за № ЄУН 430/403/13-к НП 1-кп/430/27/13.

В обґрунтування вимог клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого ОСОБА_2, посилаючись на ч. 1 на ст. 32 КПК України зазначає, що кримінальне розслідування було закінчено на території міста Луганська СВ МУ МВС України в Луганській області, де й проживає більшість свідків по справі, зареєстрована вона. Місце вчинення злочину, ніби то вчиненого нею, слідчим не було визначено, що вбачається з обвинувального акту. При цьому в обвинувальному акті вказано, що вона є засновником ПП «Агро-Комерц», яке зареєстровано за адресою: м. Луганськ, вул. 4-а Донецька, б. 111; ПП «ИВР-Агро», яке зареєстровано за адресою: м. Луганськ, вул. Остра Могила, б. 156/37 та нібито вчинила шахрайство, отримавши майнову вигоду на користь зазначених підприємств. Вважає, що ця кримінальна справа не відноситься до територіальної юрисдикції Станично - Луганського районного суду Луганської області.

Під час розгляду клопотань були заслухані:

- підсудна ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1, які підтримали доводи та вимоги клопотань про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого;

- прокурор Скотніков Д. М., представник потерпілого Вовк В. В., які заперечували проти задоволення клопотань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданнях доводи, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду визнає, що подання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 цієї статті до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів наданих на розгляд апеляційного суду, жодної з передбачених законом підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в клопотаннях не зазначено.

В обвинувальному акті зазначено місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

На цей час підсудна ОСОБА_2 тримається під вартою відповідно до обраного запобіжного заходу.

Вимоги клопотань про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем реєстрації ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Слідчим встановлено, що потерпілим є ТОВ «Вільховське», зареєстроване за адресою: Луганська область, Станично - Луганський район, сел. Вільхове, вул. Свердлова, 8.

За викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_2 обвинувачується у придбанні, шляхом зловживання довірою, права на майно, яке знаходилось за місцезнаходженням потерпілої юридичної особи в Станично - Луганському районі Луганської області, тобто у межах територіальної юрисдикції Станічно-Луганського районного суду Луганської області.

У матеріалах відсутні дані про наявність виняткового випадку відповідно до якого є необхідність передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання більшості свідків, оскільки оперативність та ефективність кримінального провадження має бути забезпечена судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись статтею 34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_1 та підсудної ОСОБА_2 про передачу кримінального провадження з Станічно-Луганського районного суду Луганської області до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Вербицький В. В.Батяшова Л. О.Бас О. Е.