Справа № 0124/9176/2012

2/121/107/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Ялтинський міський суд АР Крим в складі :

судді Короткової Л.М.

при секретарі Шпетній Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на його користь аванс у розмірі 740520 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем був укладений попередній договір купівлі - продажу квартири, яка знаходиться на 16 поверсі будинку АДРЕСА_1. На виконання вказаного договору відповідачу були передані грошові кошти у розмірі 740520 грн. у якості авансу. Залишок суми позивач повинен був передати відповідачу після закінчення реконструкції квартири та отримання правовстановлюючих документів. На початку 2012 року позивач спробував звернутись до відповідача із проханням укласти основний договір купівлі-продажу, однак відповідач його проігнорував. У подальшому відповідач відмовився від укладання вказаного договору, тобто від виконання свого зобов'язання, тому позивач був змушений звернутись до суду із позовом.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали свій позов, просили його задовольнити частково.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час, день та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, своєчасно, причин своєї неявки до суду не повідомив, правом надати свої заперечення або направити свого представника не скористався.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та за згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться на 16 поверсі будинку АДРЕСА_1 що підтверджується копією попереднього договору від 27.05.2011 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1566 (а.с. 7-8). Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України попередній договір є договором, сторони якого зобов'язуються впродовж встановленого строку ( встановлена дата) укласти договір на майбутнє (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. На виконання п. 3.3 та п.3.4 вказаного договору відповідачу були передані наступні суми грошей у якості авансу: 80000 гривень, що підтверджується п.3.3 копії попереднього договору від 27.05.2001 року, 120000 гривень, що підтверджується розпискою від 29.05.2011 року (а.с.10), 120000 гривень, що підтверджується розпискою від 23.06.2011 року (а.с.11), 15800 доларів США, що еквівалентно 126400 гривень, та підтверджується розпискою від 19.09.2011 року (а.с.12), 17100 доларів США, що еквівалентно 136800 гривень, що підтверджується розпискою від 11.10.2011 року (а.с.13) та17665 доларів США, що еквівалентно 141320 гривень, що підтверджується розпискою від 28.10.2011 року (а.с.15) Розписку на 16000 гривень від 23.10.2011 року, яку позивачу надав до матеріалів справи, суд не може прийняти як належний доказ, оскільки відповідно до тексту вказаної розписки гроші були передані ОСОБА_4, який не стороною по справі (а.с.14). Вимоги, які були покладені на позивача відповідно до попереднього договору, він виконав належним чином. Відповідно до п.3.4 попереднього договору залишок коштів позивач повинен був передати відповідачу після завершення реконструкції квартири та отримання правовстановлюючих документів на квартиру. Згідно до п.6.1 попереднього договору від 27.05.2011 року строк укладення основного договору купівлі-продажу був вказаний не пізніше 27 січня 2012 року, тому на початку 2012 року позивач звернувся до відповідача для укладення договору, однак відповідач проігнорував позивача та у подальшому відмовився від укладення договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно о ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормами ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до положень ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Отже, оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання по вказаному договору, а передана відповідачу сума коштів є авансом, який був переданий на виконання цього договору, то він підлягає поверненню позивачу, тобто стягненню з відповідача у примусовому порядку. Крім того, позивачкою при зверненні до суду були понесені по справі судові витрати в розмірі 3219 грн.00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на її користь

керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 615 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 724166 грн. 04 коп. та судові витрати по справі в сумі 3219 грн., а всього 727385 грн. 04 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України та в разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскаржене ним на загальних підставах до апеляційного суду АР Крим.

Суддя: