Провадження № 2609/11572/12
Справа № 2-3396/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Лозинської М.І.,
за участі секретаря Сідлецької Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2012 року позивач звернувся в суд до відповідачів з зазначеним позовом в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 77.1/АЄ-463.07.2 від 20.07.2007 року в розмірі 6600доларів США,27 центів.
Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 77.1/АЄ-463.07.2 від 20 липня 2007 року, який був укладений між ВАТ «Родовід Банк», яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та є правонаступником всіх прав і обов'язків ВАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1, останньому було відкрито відновлювальну кредиту лінію на загальну суму 21000 доларів США на строк до 20 липня 2014 року .
Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору, кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.
На виконання умов договору Банком надано відповідачу ОСОБА_1 кошти у розмірі 21000,00 доларів США, в підтвердження чого позивач послався на виписку з особового рахунку відповідача.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ « Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу від 20.07.2007 року № 77.1/АЄ-463.2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та відповідно до умов якого для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передає заставодержателю належний йому на праві власності автомобіль марки SKODA модель OCTANIA TOUR 1,6 І,2007р. випуску колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Також, вказує на те, що для забезпечення виконання за кредитним договором № 77.1/АЄ-463.07.2 між АТ « Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки від 20.07.2007 року відповідно до якого останній зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв»язку з чим 15.12.2009 року автомобіль, що знаходився в заставі банку, було реалізовано. Однак коштів отриманих від реалізації заставленого майна виявилось недостатньо для повного погашення заборгованості за кредитом.
Станом на 03 квітня 2012 року у відповідача утворилась заборгованість, в загальному розмірі 6600 доларів США,27 центів, що включає в себе:
кредит- 4668 доларів США,29 центів;
проценти- 1188 доларів США 44 центи;
пеня-679 доларів США 67 центів;
3% річних-63 долари США 87 центів.
В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволення. В подальшому в судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність представника банку.
Відповідач ОСОБА_2 в ході розгляду справи позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що він заперечує розмір нарахованих процентів та штрафних санкцій. В подальшому у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Через канцелярію суду надав заяву від 14 грудня 2012 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні. Оскільки відповідачем належних доказів на підтвердження таких обставин не надано, судом ухвалено про проведення судового розгляду у відсутність відповідачів.
Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2, який повідомлявся належним чином про місце, день та час судового розгляду шляхом публікації судового виклику в газеті « Урядовий кур»єр», в судове засідання не з»явився , про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 17 червня 2009 року укладено кредитний договір № 77.1/АЄ-463.07.2 , та останньому було відкрито відновлювальну кредиту лінію на загальну суму 21000 доларів США на строк до 20 липня 2014 року , що підтверджується наданою суду копією кредитного договору.
ВАТ «Родовід Банк»змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків ВАТ «Родовід Банк».
Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору, кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.
На виконання умов договору Банком надано відповідачу ОСОБА_1 кошти у розмірі 21000,00 доларів США, в підтвердження чого позивач послався на виписку з особового рахунку відповідача.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ « Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу від 20.07.2007 року № 77.1/АЄ-463.2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та відповідно до умов якого для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передає заставодержателю належний йому на праві власності автомобіль марки SKODA модель OCTANIA TOUR 1,6 І,2007р. випуску колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Судом також встановлено, що для забезпечення виконання за кредитним договором № 77.1/АЄ-463.07.2 між АТ « Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки від 20.07.2007 року відповідно до якого останній зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором
Відповідно до п. 5.2. кредитного договору у разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право вимагати дострокового розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.
Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Сплата прострочених відсотків, комісія за розрахункове обслуговування обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Станом на 03 квітня 2012 року у відповідача утворилась заборгованість, в загальному розмірі 6600 доларів США,27 центів, що включає в себе:
кредит- 4668 доларів США,29 центів;
проценти- 1188 доларів США 44 центи;
пеня-679 доларів США 67 центів;
3% річних-63 долари США 87 центів.
Розрахунок загальної суми заборгованості по договору станом на 03 жовтня 2012 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 15-19).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 600доларів США,27 центів.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 527,25грн.
Керуючись статтями 526, 533, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 6 600 доларів США,27 центів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 263,62 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 263,62 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: