КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2007 року М. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Заїки В.М.
суддів : Матущака М. С. , Ніколаєвої В.М. ,
при секретарі: Доробалюк Л.В., з участю : сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-988 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 20 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, вказував , що рішенням Ізяславського районного суду від 13 серпня 2002 року його визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1. В цьому будинку залишилися його особисті речі: інструменти професійної діяльності, трудова книжка, довідка про участь у ліквідації аварії на ЧАЕС, паспорт, військовий квиток, норкова шапка, костюм, пальто, сведри, майки, рубашки, черевики, магнітофон "Рига", проте відповідачка відмовляється повернути їх. Тому просив зобов'язати ОСОБА_1 повернути йому перераховані речі.
Під час розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки вартість всіх речей , а також сплатити йому 25000 грн., які остання отримувала протягом п'яти років як пенсію за його посвідченням учасника ліквідації аварії на ЧАЕС.
Рішенням Ізяславського районного суду від 20 квітня 2007 року в позові відмовлено.
Головуючий у першій інстанції-ДемчукП.В. Справа № 22ц-988
Доповідач - Заїка В.М. Категорія № 2, 5
2
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду
незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Оскільки його речі знаходяться в будинку відповідачки, що вона підтвердила в судовому засіданні, суд, на його думку, безпідставно відмовив йому в задоволенні позову про витребування зазначених речей.
Апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в. будинку АДРЕСА_1, який успадкувала по заповіту після смерті свого батька.
Рішенням Ізяславського районного суду від 13 серпня 2002 року ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням - вказаним будинком.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Як видно з листа прокуратури Ізяславського району від 21 листопада 2005 року, проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 не заперечує проти повернення ОСОБА_1 особистих речей та іншого майна, що належить останньому на праві приватної власності.
Судом першої інстанції був визначений день та час для того, щоб відповідачка в присутності представника сільської ради та дільничного Ізяславського РВ УМВС передала позивачу його речі, однак останній для отримання речей не з'явився.
При таких обставинах, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в позові.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість його висновків, тому їх не можна визнати підставними.
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ізяславського районного суду від 20 квітня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.