Копія

АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                              м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Кізюн О.Ю.,  Ващенка С. Є. при секретарі Липко А.Ю. з участю адвоката ОСОБА_1,  сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-965 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Хмельницького комунального підприємства „Електротранс" про визнання проведення реєстрації комбайнів незаконною,  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  виступ адвоката,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом,  в обґрунтування якого вказував на те,  що ОСОБА_3,  скориставшись дорученням від 10 травня 2002 року на представництво його інтересів в митних органах та органах Держтехнагляду щодо розмитнення та постановки на облік придбаної за кордоном сільськогосподарської техніки,  завдяки допущеній недбалості працівників інспекції Держтехнагляду м.  Хмельницького,  оформив на себе право власності на два належних йому комбайни „Дон -1500 А" 1994 року і 1995 року випуску та продав їх. Неправомірними діями відповідачів йому заподіяна матеріальна шкода на суму 350000 грн. та моральна шкода в сумі 20000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,  посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права,  на невідповідність висновку суду про укладення між сторонам угоди про спільну діяльність,  його подальшої відмови від неї та одержання ним коштів сумі 10000 доларів США фактичним обставинам справи. Судом не враховано,  що відповідач був лише представникам по доручення і згідно його повноважень повинен був здійснювати всі дії в інтересах довірителя.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню,  а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних мотивів.

Головуюча в першій інстанції Лисяк Г.І.                                           Справа №22ц-965

Доповідач Варвус Ю.Д.                                                                      Категорія 19

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог,  суд виходив з того,  що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була усна домовленість про здійснення спільної діяльності,  на виконання якої вони спільно придбали за кордоном два комбайни „Дон -1500 А",  що за згодою позивача були розмитнені відповідачем та зареєстровані на ім'я останнього. Понесені позивачем витрати по придбанню комбайнів в сумі 10000 доларів США відшкодовані йому відповідачем.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна,  оскільки вони ґрунтуються на недоведених обставинах,  які суд вважав встановленими та не відповідають нормам діючого законодавства.

Встановлено,  що згідно контракту від 14 лютого 2002 року ОСОБА_2 придбав у фірми BBLD БТ (Бекешчаба,  вул. Пушкіна, 8 Угорщина) два бувши в користуванні зернових комбайни Дон-1500 А,  відповідно 1994 року та 1995 року випуску за 14000 доларів США. 10 травня 2002 року позивачем було видано нотаріально посвідчене доручення,  яким він уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бути його представниками в митних органах та органах Держтехнагляду з питання реєстрації та постановки на облік зазначених комбайнів з наданням права подавати від його імені заяви та інші документи,  розписуватися за нього,  отримувати необхідні довідки,  в поту числі Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу (номерних агрегатів),  Свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт),  проходити сертифікацію транспортного засобу та виконувати всі інші дії і формальності,  пов'язані з даним дорученням.

16 травня 2002 року інспекцією Держтехнагляду м.  Хмельницького (тепер інспекції Держтехнагляду Хмельницького комунального підприємства „Електротранс"),  в порушення наданих ОСОБА_2 повноважень ОСОБА_3 згідно вказаного доручення,  проводиться реєстрація комбайнів і видаються свідоцтва про їх реєстрацію на ім'я відповідача ОСОБА_3,  який їх власником не являється. В 2002 році ОСОБА_3 продає спірні комбайни за 350000 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи,  поясненнями сторін.

Доводи відповідача щодо наявності між ним та позивачем усної домовленості про здійснення спільної діяльності не підтверджуються належними доказами і спростовуються його ж поясненнями в судовому засіданні щодо проведення оплати за придбані за кордоном комбайни кожним з покупців окремо. Не вбачаються ці обставини і з пояснень свідків ОСОБА_5 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку,  що дії інспекції Держтехнагляду щодо реєстрації комбайнів на ім'я ОСОБА_3 без достатніх на те правових підстав є незаконними. Недобросовісними є дії і відповідача ОСОБА_3,  який перевищив надані йому позивачем повноваження відносно реєстрації комбайнів на його ім'я,  без достатніх на те законних підстав отримав право власності на комбайни і розпорядився ними,  отримавши кошти від їх реалізації.

В зв'язку з цим,  позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування ОСОБА_3 на його користь коштів за реалізовані комбайни підлягає задоволенню.

Доказів,  які б свідчили про заподіяння відповідачами моральної шкоди позивачу,  останній суду не надав. Не були встановленні такі і в судовому засіданні. Тому позов в цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1  ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня,  коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про

особу,  яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається,  що в лютому 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна - двох комбайнів. В процесі розгляду даної позовної заяви позивачу стало відомо про реєстрацію комбайнів на відповідача,  в зв'язку з чим ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги,  заявивши вимоги до ОСОБА_3 та Хмельницького КП „Електротранс" про визнання незаконною реєстрації комбайнів та відшкодування шкоди. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2006 року,  залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2006 року,  позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду. Повторно з аналогічним позовом ОСОБА_2 звернувся в суд 07 липня 2006 року.

Крім того,  відповідачами не спростовані доводи позивача,  що про реєстрацію та реалізацію ОСОБА_3 спірних комбайнів йому стало відомо в 2005 році.

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що строк звернення до суду за захистом порушеного права (позовна давність) ОСОБА_2 не пропущений.

Керуючись  ст.  ст. 303,  307,  309,  316,  317 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від ЗО березня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати дії інспекції Держтехнагляду (тепер інспекції Держтехнагляду Хмельницького комунального підприємства „Електротранс") по реєстрації належних ОСОБА_2 комбайнів „Дон-1500А" на ім'я ОСОБА_3 незаконними.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 350000 грн.,  1700 грн. витрат на оплату судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 351730 грн.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.